Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-32564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32564/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-21540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Панасенко Дениса Владимировича: Павлихина Н.В., паспорт, по доверенности от 03.09.2014;

от Государственного учреждения - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Панасенко Дениса Владимировича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-32564/2014, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Панасенко Дениса Владимировича к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панасенко Денис Владимирович, г. Горячий Ключ (далее - предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар (далее - учреждение), о признании недействительным решения от 20.08.2014 № 32 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар от 20.08.2014 № 32 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в сумме 19502,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Панасенко Дениса Владимировича, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и предприниматель обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации мотивирована тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушений, при этом основания для уменьшения размера штрафа у суда  отсутствовали. Также учреждение указало на отсутствие оснований для отнесения судебных расходов на административный орган. Учреждение в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части признания недействительным решения от 20.08.2014 № 32 и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Панасенко Д.В. в апелляционной жалобе указал, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства по обязательному социальному страхованию, в связи, с чем просил решение отменить.    

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд передал представителю ИП Панасенко Д.В. письменные пояснения поступившие в суд 27.04.2015 от Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Государственное учреждение - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Представитель ИП Панасенко Дениса Владимировича уточнила апелляционную жалобу, указав на то, что обжалует решение с учетом дополнительного решения в части привлечения ИП Панасенко Д.В. к ответственности в размере штрафа 500 руб. (сумма штрафа по решению органа – 20000,00 руб.)  Представитель ИП Панасенко Д.В. поддержала уточненные требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Панасенко Д.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2014 по 14.07.2014 филиалом № 5 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка правильности начисления страховых взносов по установленному законодательством тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), расходов, произведенных страхователем в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и составлен акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 121 от 29.07.2014.

20.08.2014 директором филиала № 5 было принято решение № 32 о привлечении предпринимателя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по подпункту 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по подпункту 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 2,6 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» указанный федеральный закон вступил в силу с 1 января 2010 года.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в целях проведения контроля за уплатой страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учете (регистрации) в качестве страхователей. Особенности постановки на учет отдельных категорий плательщиков страховых взносов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователем является в том числе физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 6 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность регистрации в органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ).

Факт осуществления предпринимателем, заключившим трудовой договор, деятельности без регистрации в качестве страхователя подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период с 07.07.2014 по 14.07.2014 филиалом № 5 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка правильности начисления страховых взносов по установленному законодательством тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), расходов, произведенных страхователем в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и составлен акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 121 от 29.07.2014.

В ходе проверки было установлено, что страховой тариф установлен согласно классу профессионального риска (согласно федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Основной вид деятельности: «Розничная торговля в неспециализированных магазинах», размер страхового тарифа составляет 0,2 процента. За 2012 год фонд оплаты труда составил 783 190,59 руб., выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами — 5859,81 руб. (пособие по временной нетрудоспособности -5859,81 руб.). За 2013 год фонд оплаты труда составил 3 758 482,04 руб., выплаты не подлежащие обложению страховыми взносами — 65 498,34 руб. (пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ — 1 676,97 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя — 821,37 руб.; материальная помощь по смерти близкого родственника — 3000,0 руб.; денежные подарки сотрудникам — 60 000,0 руб.).

Не принимается  довод апелляционной  жалобы  предпринимателя  о том, что  орган  не доказал  начало  фактического  осуществление  деятельности, так как  датой  начала  предпринимательской  деятельности  предпринимателя  является  дата  реализации  товара.

Из материалов  дела следует, что предприниматель встал на учет в фонд 17.10.2012, дата заключения трудового договора с первым из наемных работников 01.10.2012 (трудовой договор № 1 от 01.10.2012 Мезенцева Ирина Ивановна, оклад по договору 10000 руб.; трудовой договор № 2 от 01.10.2012 Мазницкий Сергей Иванович, оклад по договору 12000 руб. Норма рабочего времени за октябрь 2012 года 23 рабочих дня, 184 часа, по табелю учета рабочего времени работники отработали полную норму времени. По расчетной ведомости за октябрь 2012 года Мезенцевой И.И. начислена заработная плата 26000 руб. (оклад 10000,0 руб.+месячная премия 16000,0 руб.), Мазницкому СИ. начислена заработная плата 25000 руб. (оклад 12000,0 руб.+месячная премия 14000,0 руб.)).

Согласно статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» регистрация страхователей осуществляется в исполнительных органах страховщика: страхователей-физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из наемных работников.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по подпункту 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Также не принимается  довод  апелляционной  жалобы о том, что  предпринимателем  был   уплачен штраф  в размере  5000,00 руб.

В материалы дела  представлена квитанция  от 01.11.2012г. об уплате  штрафа за не предоставление в срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОМС  по ВНТ и НС и ПЗ, что  не соответствует  назначению  платежа  по штрафу  по   статье  6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.  

С учётом изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается правомерность привлечения общества к ответственности в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы учреждения об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера штрафа с 20 000 руб. до 500 руб.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи