Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-40237/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40237/2013

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ситдикова Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-40237/2013 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МТС-Кубань» (ИНН 2308094478, ОГРН 1032304163320, г. Краснодар),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС-Кубань» (далее – должник) открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования банк указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договоры залога: договор залога от 31.08.2010 №36076/3, предмет залога – простой вексель номиналом 25 000 000 руб.; договор о залоге оборудования  от 02.09.2010 №36076/4, принадлежащего МУП КК «Кубаньлизинг». В связи с тем, что залогодателем оборудования по договору о залоге от 20.09.2010 № 36076/4 является МУП КК «Кубаньлизинг», требования ОАО «Крайинвестбанк» в размере 41 141 506,85 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника частично, в размере 25 000 000 руб., определенном договором о залоге от 31.08.2010 №36076/3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют предусмотренные законом основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление ОАО «Крайинвестбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразить требование ОАО «Крайинвестбанк» в размере 41 141 506,85 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 25 000 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел фактические обстоятельства дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между ОАО «Крайинвестбанк» (кредитор) и ООО «МТС – Кубань» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №36076, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Крайинвестбанк» (залогодержатель) и ООО «МТС – Кубань» (залогодатель) был заключен договор залога от 31.08.2010 № 36076/3, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог вексель от 19.08.2010 № 008.

Согласно пункту 1.4. договора стороны оценивают заложенный вексель на момент подписания договора в сумме 25 000 000 руб.

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что залогом обеспечивается возврат кредита, предоставленного заемщику, в том объеме, в катором он будет иметь к моменту удовлетворения, в частности: сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Крайинвестбанк» обратилось в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МТС-Кубань» с заявлением о включении требования в размере 41 141 506,85 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40237/2013 от 08.05.2014 требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «МТС-Кубань» в сумме 41 141 506,85 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность – 40 000 000 руб., общая сумма неуплаченных процентов – 771 506,85 руб., комиссия – 370 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

 Указанный размер задолженности образовался в результате неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств по договору об открытии кредитной линии № 36076 от 29.06.2010, заключенному между банком и должником.

ОАО «Крайинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов в части установления статуса банка в качестве залогового кредитора.

В обоснование заявленного требования банк указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договоры залога: договор залога от 31.08.2010 №36076/3, предмет залога – простой вексель номиналом 25 000 000 руб.; договор о залоге оборудования  от 02.09.2010 №36076/4, принадлежащего МУП КК «Кубаньлизинг».

В связи с тем, что залогодателем оборудования по договору о залоге от 20.09.2010 № 36076/4 является МУП КК «Кубаньлизинг», требования ОАО «Крайинвестбанк» в размере 41 141 506,85 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника частично, в размере 25 000 000 руб., определенном договором о залоге от 31.08.2010 №36076/3.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40237/2013 от 08.05.2014 требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТС-Кубань» в сумме 41 141 506,85 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Залог в отношении простого векселя, являющегося предметом договора залога, не прекратился и конкурсный кредитор - ОАО «Крайинвестбанк» отказ от реализации предмета залога не заявил.

Согласно пункту 1.5 договора от 31.08.2010 № 36076/3 залог векселя, стоимость которого оценена сторонами в размере 25 000 000 руб., обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2010 № 36076 признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога.

В рассматриваемом случае требование ОАО «Крайинвестбанк», обеспеченное залогом имущества должника, было установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 в полном объеме, соответственно, установление сторонами иной залоговой стоимости предмета залога, без прекращения залога либо отказа от реализации предмета залога, не может являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, поскольку в противном случае залоговый кредитор, являясь держателем предмета залога, одновременно становится кредитором третьей очереди по обязательствам не обеспеченных залогом, имеющим право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что по своей сути влечет нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что по договору о залоге оборудования от 02.09.2010 № 36076/4 залогодателем является не должник, а ГУП КК «Кубаньлизинг», не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, поскольку исходя из условий договора о залоге от 31.08.2010 №36076/3 залогом простого векселя обеспечивается возврат всего кредита, включая проценты и пени. В данном случае не имеет правового значения произведенная сторонами оценка залогового имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-40237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева