Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-5944/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5944/2015

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца - представитель Неустроев Е.А. по доверенности от 06.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 марта 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-5944/2015 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус" (ИНН 7743608560, ОГРН 5067746317293)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 23 262 789 рублей 14 копеек задолженности, 1 761 605 рублей 95 копеек неустойки.

В рамках настоящего искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейл Рус" обратилось с заявлением в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

В качестве мер по обеспечению иска, заявитель просил суд наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, включая денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) и дебиторскую задолженность в пределах суммы исковых требований 25 007 498 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 об отказе в обеспечении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт ссылается на наличие ряда фактов, свидетельствующих о возможности в будущем затруднения исполнения судебного акта: ответчик длительное время не производит оплату задолженности; у истца отсутствует информация об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности; оставление ответчиком претензии истца без ответа; наличие многочисленных судебных процессов; наличие дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик с доводами апеллянта не согласен, считает обжалуемый судебный акт правомерным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 об отказе в обеспечении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  пункте  13  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации",  указано,  что арбитражные  суды  не  должны  принимать  обеспечительные  меры,  если  заявитель  не обосновал  причины  обращения  с  заявлением  об  обеспечении  требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на наличие ряда фактов, свидетельствующих о возможности в будущем затруднения исполнения судебного акта: ответчик длительное время не производит оплату задолженности; у истца отсутствует информация об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности; оставление ответчиком претензии истца без ответа; наличие многочисленных судебных процессов; наличие дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные доводы не могут рассматриваться судом как доказательства, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, мотивы ходатайства носят предположительный характер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, а также пояснил представитель апеллянта, арбитражное дело № А41-19/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" прекращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Доводы о длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, оставлении претензии истца без ответа, об отсутствии у истца информации об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительном характере исполнения судебного акта.

В частности спорные правоотношения по поводу факта наличия задолженности являются предметом настоящего судебного разбирательства и при совокупности представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о невозможности или затруднительном характере исполнения судебного акта.

Доводы истца о наличии многочисленных судебных процессов, а так же наличии исполнительных производств так же не могут свидетельствовать о невозможности или затруднительном характере исполнения судебного акта, поскольку порядок ведения исполнительного производства урегулирован специальными законодательными актами, как и в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении судебного акта. Истец не обосновал  причины  обращения  с  заявлением  об  обеспечении  требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

На основании изложенного суд считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в законе  в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года по делу №А53-5944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                               О.Г. Ломидзе