Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-26982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26982/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Холодкова А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу № А53-26982/2014

по иску НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства"

к ответчикам - главе КФХ Холодкову М.А., главе КФХ Холодкову А.А.

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Холодкову Михаилу Анатольевичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Холодкову Андрею Анатольевичу о взыскании основного долга в размере 664169 руб. 37 коп., процентов за пользование займом в размере 18583 руб. 84 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 11.02.2015 иск удовлетворен, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Холодкова А.А. в пользу НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" взыскано 664169 руб. 37 коп. задолженности, 18583 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 657-12/з от 07.11.2012, принадлежащее на праве собственности главе КФХ Холодкову М.А., а именно: опрыскиватель прицепной UG 3000 Nova (6007519, Россия), начальная продажная цена предмета залога определена в размере 1950000 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом. Основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 657-12/3 от 07.11.2012, отсутствуют. Начальная продажная цена имущества определена в соответствии с договором залога.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Холодков А.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части установления начальной продажной цены, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что рыночная цена имущества определена судом первой инстанции неправильно. Рыночная стоимость предмета залога составляет в настоящее время 3700000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель главы КФХ Холодкова А.А. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание единственного представителя главы КФХ.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд нарочно в день судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании представителя главы  фермерского хозяйства не препятствует направлению в суд другого представителя либо явки ответчика в заседание лично, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" в заседание не явился. Партнерство о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель главы КФХ Холодков М.А. в заседание не явился. Холодков М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2012 между НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Холодковым А.А. (заемщик) заключен договор займа № 657-12 (л.д. 10-12), согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа составляет 1000000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договор заем предоставляется на срок 12 месяцев с 08.11.2012 по 08.11.2013.

В приложении № 2 к договору определен размер процентов на сумму займа – 9,903 % годовых и фактическая стоимость займа – 99030 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктами 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяются фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365). Займодавец не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку и (или) порядок его определения по настоящему договору. Изменение процентной ставки и (или) порядка его определения допускается исключительно по соглашению сторон. Возврат займа и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в размере, соответствующем графику погашения займа и уплаты процентов (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение названного договора денежные средства в сумме 1000000 рублей перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика по платежному поручению № 3793 от 07.11.2012 (л.д. 75).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 657-12 от 07.11.2012 на сумму 1000000 рублей, между НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Холодковым М.А. (залогодатель) заключен договор залога № 657-12/3 от 07.11.2012 (л.д. 15-16), согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в качестве залога имущество, принадлежащее залогодателю, оцененное по согласованию сторон на сумму 5510000 рублей.

Между НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Холодковым М.А. (залогодатель) 21.11.2012 заключено дополнительное соглашение к договору залога (л.д. 18), согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 657-12 от 07.11.2012 на сумму 1000000 рублей, залогодатель передал, а залогодержатель принял в качестве залога имущество, принадлежащее залогодателю, оцененное по согласованию сторон на сумму 1950000 рублей".

Предметом залога является опрыскиватель прицепной UG 3000 Nova (6007519, Россия), находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Калининская, ул. Морская, 113/1, приобретенный залогодателем у ООО "Бизон-Трейд" на основании договора № 1222/1-11 ИТ от 05.07.2011 (платежное поручение № 34 от 09.08.2011, № 65 от 17.11.2011, счет-фактура № Т0003930 от 29.09.2011).

В связи с ненадлежащим исполнением главой КФХ Холодковым А.А. обязательства по возврату заемных денежных средств, НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 11.02.2015 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности и процентов за пользование займом главой КФХ Холодковым А.А. не оспаривается, законность и обоснованность решения от 11.02.2015 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 657-12/3 от 07.11.2012 , принадлежащее на праве собственности главе КФХ Холодкову М.А., залоговой стоимостью 1950000 рублей.

В пункте 1.6 договора займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором залога № 657-12/3 от 07.11.2012.

Как отмечено выше, предметом договора залога является следующее имущество: опрыскиватель прицепной UG 3000 Nova (6007519, Россия).

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что рыночная цена имущества определена судом первой инстанции неправильно, рыночная стоимость предмета залога составляет в настоящее время 3700000 рублей.

В данном случае залоговая стоимость в размере 1950000 рублей определена в пункте 1.1 договора залога № 657-12/3 от 07.11.2012 в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.11.2012.

При этом в суде первой инстанции данная стоимость имущества ответчиком не оспаривалась, документы, свидетельствующие о существенном изменении (увеличении) рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела не представлялись, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ответчиком не заявлялось.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод о несоответствии начальной продажной цены предмета залога ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению ответчиком обоснования своих возражений по стоимости заложенного имущества, не представлено.

Ответчик доказательств несоответствия установленной в решении суда цены действительной рыночной стоимости имущества документально не подтвердил.

Как отмечено выше, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-42894/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)  »
Читайте также