Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-30501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30501/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Деняк С.А., доверенность № 9 от 01.01.2015

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-30501/2014

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ИНН 6113016884, ОГРН 1086113000082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» (ИНН 6127007992, ОГРН 1026101492152)  

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» (далее – истец, ООО «Группа «ТЕХНОКОМ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – Агро» (далее – ответчик, ООО «Прогресс – Агро») о взыскании 301 706 руб. 60 коп. задолженности, 54 681 руб. 37 коп. неустойки,  3 653 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск  мотивирован  наличием  задолженности  у  ответчика  перед  истцом  за  выполненные последним работы по ремонту сельскохозяйственной техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-30501/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и поросло решение изменить, уменьшить размер неустойки до 3 703,96 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на незаконность решения суда, просил изменить  решение суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору.

В прениях представитель истца  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 110 –Гр-14 от 12.02.2014 на ремонт двигателя на основании заданий на проведение ремонтных работ, в которых определяется перечень работ, их стоимость, сроки и способы выполнения работ, сроки оплаты работ заказчиком (п. 1.1 договора). 

Приложением к договору являются задания на проведение ремонтных работ, из которых следует, что исполнитель обязался произвести работы по разборке двигателей CUMMINS № 14 заводские номера 43202969, 43200493, ремонту ГБЦ, ремонту форсунок, ремонту блока цилиндров, сборке двигателей.  

Стоимость работ указывается в задании заказчика (п. 3.1 договора). Заказчик производит оплату за выполненные работы в следующем порядке: предоплата в размере 100% стоимости работ и материалов, оплачиваемых в не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета. По согласованию сторон возможна оплата работ не позднее 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Во исполнение условий договора, заказчик осуществил предоплату по договору по платежному поручению № 150 от 06.03.2014 в размере 234 684 руб. 

Исполнителем были выполнены работы по дефектовке двигателя марки Versatile 2425 на сумму 7 550 руб. (включая вызов специалиста), что подтверждается актом выполненных работ № 1042 от 23.12.2013, счетом – фактурой № 231213001 от 23.12.2013; капитальный ремонт двигателя CUMMINS № 14 заводской номер 43200493 на сумму 225 834 руб., что подтверждается актом №154 от 09.04.2014, счетом –  фактурой № 90414002 от 09.04.2014; капитальный ремонт двигателя CUMMINS № 14 заводской номер 43202969 на сумму 243 534 руб., что подтверждается актом №155 от 09.04.2014, счетом – фактурой  №  70414008 от 09.04.2014; работы  по вводу в эксплуатацию  двигателя CUMMINS  № 14 заводской номер 43200493 на сумму  14 020  руб.  (включая  вызов специалиста), что подтверждается актом № 156 от 07.04.2014, счетом -  фактурой № 110414010  от 11.04.2014; работы по вводу в эксплуатацию двигателя Versatile  2425 заводской номер 302128  на  сумму 9 320 руб.  (включая  вызов  специалиста), что подтверждается  актом  №  158 от 11.04.2014, счетом -  фактурой  №  110414013 от 11.04.2014; работы по техобслуживанию двигателя Versatile 2425 заводской номер 300863-10 на сумму 1 400 руб., что подтверждается актом № 203 от 11.04.2014, счетом – фактурой № 220414014 от 2204.2014; работы по диагностике двигателя Versatile 2425 заводской номер 300863-10 на сумму 13 020 руб. (включая вызов специалиста), что подтверждается актом № 204 от 22.04.2014. 

Двигатели CUMMINS № 14 заводские номера 43202969, 43200493  были возвращены исполнителем с ремонта заказчику по актам от 07.04.2014, от 11.04.2014.

Исполнителем выполнены работы 16.04.2014 по гарантийному  обслуживанию техники, а именно по замене сальника коленчатого вала, что подтверждается актом от 16.04.2014.

21.04.2014  заказчиком направлялась претензия  исполнителю  с  указанием неисправности двигателей, выразившееся в  течи масла сальника  коленчатого  вала, повреждения радиатора, стоимость заказчик оценил в 200 000 руб., указав, что данные неисправности привели к тому, что тракторы вынуждены простаивать, что привело к тому, что сев сахарной  свеклы  был  произведен  на  необработанной  площади земли.

Ответчиком  понесены расходы по внеплановой обработке гербицидом граунд. Предполагается потеря урожая. 

В ответе от 05.06.2014 исполнитель просил предоставить  обосновывающие претензию документы.   

22.08.2014, 05.11.2014  исполнитель направлял  претензию  с  приложением  акта сверки с требованием погасить задолженность, имеющуюся у заказчика, в размере 301 706 руб. 60 коп., 234 684 руб. соответственно.     

Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.12.2014, с 01.01.2014 по 13.01.2015, подписаны одной стороной – истцом. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 301 706 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Истцом начислена неустойка в размере 54 681 руб. 37 коп. по п. 6.3 договора.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и  признан арифметически верным.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы  о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер пени установлен пунктом 6.3 договора и составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор № 110 –Гр-14 от 12.02.2014 выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора поставки,  соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО «Прогресс-Агро» не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все