Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-26409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26409/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Мамсурова В.В. по доверенности № 245/1 от 28.10.2014;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – представитель Суворов В.И. по доверенности № 14 от 02.03.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации – Косатов Я.И. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-26409/2014

по иску ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания"

к ответчикам – ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2577534 руб. 62 коп., пени в размере 20941 руб. 51 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 123-124).

Решением от 05.03.2015 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» взыскано 2577534 руб. 62 коп. задолженности, 20941 руб. 51 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что Российская федерация является собственником спорных квартир в многоквартирных домах. Министерством обороны Российской Федерации не исполнены обязательства по оплате расходов по содержанию имущества и коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договорные отношения между истцом и Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют. При расчете задолженности за отопление истцом не исключена площадь неотапливаемых помещений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства установления общим собранием собственников размера платы за содержание и текущий ремонт жилья. Истцом не представлены доказательства фактического исполнения обязательств управляющей организации. По мнению заявителя, взыскание пени неправомерно, так как истцом не направлялись документы на оплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации жалобу поддержал.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в заседании пояснил, что учреждение было исключено из числа ответчиков по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 98/1 и в многоквартирном доме по адресу: пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 98 выбран способ управления многоквартирными домами – управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.12.2010 – т. 1 л.д. 17-24).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 98-105, т. 4 л.д. 8-53) Российской Федерации принадлежат на праве собственности квартиры № 1, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 53, 63, 68, 73, 76, 78, 81, 83, 86, 91, 96, 101, 105, 106, 110, 111, 116, 126, 136, 141, расположенные по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября д. 98, а также квартиры № 1, 6, 16,21, 36, 51, 56, 61, 101, 105, 106, 110, 111, 116, 125, 131, 136, 141, 146, 150, расположенные по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 98/1.

В связи с неисполнением правообладателем помещений обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества, ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор между сторонами не заключен, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае спорные квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Размер подлежащих возмещению расходов за спорный период (с 01.09.2011 по 30.08.2014) составил 2577534 руб. 62 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договорные отношения между истцом и Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанное обстоятельство не освобождает собственника квартир в многоквартирном доме от внесения платы за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирными жилыми домами и потребленные коммунальные ресурсы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения функций по управлению спорными многоквартирными жилыми домами какой-либо иной организацией.

Ссылка заявителя на то, что при расчете задолженности за отопление истцом не исключена площадь неотапливаемых помещений, не подтверждена документально. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что количество потребленной тепловой энергии определенного по показаниям общедомовых приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства установления общим собранием собственников размера платы за содержание и текущий ремонт жилья, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеются протоколы внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 98/1 и в многоквартирном доме по адресу: пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 98 от 01.07.2012 (т. 4 л.д. 94-101), в которых собственниками помещений утверждены тарифы на общее содержание имущества многоквартирных домов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20941 руб. 51 коп. за периоды с 01.09.2011 по 31.08.2014 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 115-116).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ссылка заявителя на то, что взыскание пени неправомерно, так как истцом не направлялись документы на оплату, противоречит представленным в материалы дела сопроводительным письмам истца, свидетельствующим о направлении ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» счетов об оплате задолженности за оказанные услуги (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 4).

Кроме того, выполнение обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обусловлены направлением собственнику (либо нанимателю) помещений документов на оплату.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-26409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.