Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-28019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28019/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-4987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Гуренко Е.А., паспорт, доверенность от 05.05.2015; представитель Еременко А.А., паспорт, доверенность от 05.05.2015;

от ответчика: представитель Зеленкевич Г.И., паспорт, доверенность от 12.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-28019/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ"

о взыскании,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Респект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПБ71 от 21.07.2014г. в размере 312600 рублей, о взыскании транспортно-разгрузочных расходов в размере 14000 рублей, расходов связанных с лабораторными испытаниями в размере 15000 рублей, процентов в размере 6924,3 рубля.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

            В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14184 рублей 23 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (т.1 л.д.99).

Решением Арбитражного суда Ростовской области с  общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» взыскано 312600 рублей задолженности, 14000 рублей убытков, 13826 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9805 рублей 20 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 19978 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, всего 370209 рублей 24 копейки. 

В  удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении остальной части судебных расходов судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Южная строительная компания изначально допустила просчеты в проектной документации и ошиблась в выборе строительного материала. Кроме того, истец как собственник фибропенобетонных блоков не обеспечил соответствующее хранение, что привело к значительному ухудшению физико-технических параметров. Результаты судебной экспертизы не достоверны и не объективны.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №ПБ 71 от 2.07.2014, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупатель) пенобетонные блоки 500х300х250 Д-600, В-1,5 в количестве 208,4 куб.м. по цене 3000 рублей за блок. В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе продавца уполномоченными представителями в момент фактической передачи товара. В соответствии с пунктом 1.2 договора начало поставки товара продавцом будет осуществляться через 7 рабочих дней после его оплаты.

Платежным поручением №1789 от 22.07.2014 истец оплатил ответчику 312600 рублей по счету №24 от 21.07.2014 за пеноблок.

По товарной накладной №28 от 28.08.2014 ответчик передал истцу пеноблоки стеновые из фибропенобетона 500х300х250 D-600, В-1,5 на общую сумму 86400 рублей. На указанную партию ответчик передал паспорт качестве №81 от 28.08.2014, где указана марка по средней плотности D600, класс прочности В1,5.

28.08.2014 истцом, ООО «КапРемСтройНадзор» составлен акт о поставке ответчиком пеноблоков ненадлежащего качестве, поскольку обнаружились визуальные повреждения (трещины, сколы и т.п.).

По товарной накладной №29 от 29.08.2014 на стройплощадку истца также доставлены пеноблоки на общую сумму 86400 рублей. Товарная накладная истцом не подписана. На указанную партию товара ответчик представил паспорт качества №82 от 29.08.2014 с аналогичными характеристиками.

Претензией от 02.09.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть аванс, поскольку были обнаружены механические повреждения блоков, а также в результате лабораторных испытаний было выявлено, что товар не соответствует заявленным параметрам прочности.

В ответ на претензию в письме от 03.09.2014 ответчик посчитал ее безосновательной.

Полагая товар некачественным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу качественности поставленных истцу пеноблоков.

Согласно заключению эксперта Шуйского А.И. ФГБУ «РГСУ» от 03.02.2015 среднее значение предела прочности при сжатии блоков из партии по накладной №28 от 28.08.2014 составляет 1,45Мпа, при средней плотности 474 кг/куб.м. Среднее значение предела прочности при сжатии блоков из партии по накладной №29 от 29.08.2014 составляет 1,31Мпа при средней плотности 485 кг/куб.м. Качество поставленных ответчиком по спорным накладных пеноблоков не соответствует параметрам качества по классу прочности, пределу прочности при сжатии и плотности, указанных в паспортах качества. Блоки из партии, поставленной по накладной №28 соответствуют классу прочности В1,0 при плотности D500 (474 кг/куб.м.). Блоки из партии поставленной по накладной №29 соответствуют классу прочности В1,0 при плотности D500 (485 кг/куб.м.).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Шуйский А.И. дал суду первой инстанйии пояснения о том, что отобранные образцы имели повышенную влажность от 32% до 37%, что снижает прочность. Однако им были учтены указанные обстоятельства и применены соответствующие коэффициенты, что следует из таблицы расчетов, являющейся приложением №1 к заключению. Находящиеся на стройплощадке образцы пришлось выбивать ввиду заледенения. Однако при проведении экспертного исследования бралась средняя часть образца, не подвергшаяся внешнему воздействию при отборе. Эксперт также пояснил, что пеноблок имеет свойство со временем набирать прочность, наибольшая активность достигается в течение 28 дней.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного исследования у суда не имеется.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

По результатам судебной экспертизы установлено, что ответчик поставил истцу товар более низкого класса прочности и более низкой плотности, что не соответствует предмету договора и качественным характеристикам, заявленным ответчиком в паспортах качества на товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку продавец нарушил условие об ассортименте товара, истец  отказался от товара уже 02.09.2014, то есть с соблюдением разумного срока. Повторная претензия  об отказе от товара была направлена 12.09.2014 (т.1 л.д.14-15). В претензии истец сослался на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возвратить предоплату. Согласно представленному истцом протоколу испытаний №14 от 04.09.2014, проведенных ООО строительная лаборатория «Испытатель» представленные образцы также не соответствовали характеристикам, указанным в договоре и паспортах качества.

При этом спорный товар должен был использоваться истцом при строительстве многоэтажного здания, что повышает социальную опасность применения материала, не соответствующего проектной документации. Обнаружить несоответствие поставленного ответчиком товара условиям сделки в день его приемки представляется затруднительным лишь путем визуального обследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предоплату в размере 312600 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при расчете процентов истец не учел условия договора об отсрочке поставки на 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 1.2 договора). Принимая во внимание данное условие договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 09.02.2015 (193 дня), что составляет 13826 рублей 04 копейки.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору поставки истец понес убытки в виде понесенных расходов на перевозку пеноблоков со склада ответчика на стройплощадку в размере 14000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются транспортной накладной №28 от 28.08.2014, актом об оказанных автоуслугах №313 от 28.08.2014 на сумму 14000 рублей, платежными поручениями от 12.09.2014 №№2089, 2088.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по условиям сделки обязательств доказан, требования истца о взыскании с ответчика понесенных на транспортировку товара расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу                № А53-28019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко