Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-1626/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1626/2015

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: представитель Ефремова К.Ю., доверенность от 19.01.2015,

от ответчика: представитель Пушкина Н.Р., доверенность от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВФ ДАЭЛКОМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-1626/2015,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рысь» (ОГРН 1086141001088, ИНН 6141030908)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВФ ДАЭЛКОМ» (ОГРН 1056168077492, ИНН 6168007085)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рысь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВФ Даэлком» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 42 525 рублей, неустойки в размере 21 218 рублей 60 копеек. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг  по следующим  договорам о  предоставлении охранных услуг от 11.02.2013 №22/13; от 11.02.2013 №23/13; от 03.04.2013 №59/13; от 03.04.2013 №60/13; от 18.04.2013 №71/13; от 18.04.2013 №72; от 16.10.2013 №147/13; от 16.10.2013 №148/13; от 13.03.2014 №30/14.

Определением суда от 04.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу №А53-1626/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ВФ ДАЭЛКОМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчик считает размер взысканной неустойки чрезмерно высоким и несоответствующим последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, так как с истцом велись  переговоры о разрешении спора мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОП Рысь»  возражало доводам апеллянта, сославшись на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рысь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВФ Даэлком» (заказчик)  заключены следующие договоры  о предоставлении охранных услуг от 11.02.2013 №22/13; от 11.02.2013 №23/13; от 03.04.2013 №59/13; от 03.04.2013 №60/13; от 18.04.2013 №71/13; от 18.04.2013 №72; от 16.10.2013 №147/13; от 16.10.2013 №148/13; от 13.03.2014 №30/14, по условиям которых, исполнитель оказывает заказчику охранные услуги, а заказчик принимает и  оплачивает стоимость охранных услуг, не позднее десятого числа текущего месяца, по выставляемым счетам.

Как установлено судом первой инстанции, оказанные услуги заказчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по спорным договорам в общем размере 42 525 рублей, в частности: по договору №22/13 от 11.02.2013 - 8 670 рублей; по договору №23/13 от 11.02.2013 - 5 690 рублей; по договору №59/13 от 03.04.2013 - 3 462 рубля; по договору №60/13 от 03.04.2013 - 693 рубля; по договору №71/13 от 18.04.2013 - 300 рублей; по договору №72/13 от 18.04.2013 - 2 700 рублей; по договору №147/13 от 16.10.2013-14 790 рублей; по договору №148/13 от 16.10.2013 -1 000 рублей; по договору №30/14 от 13.03.2014 - 5 220 рублей.

Претензия от 25.12.2014 об уплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанную выше сумму задолженности, истцом начислена пеня в соответствии с условиями договоров (п. 4.4, 5.4), согласно которым  при неуплате заказчиком в установленные настоящим  договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий размер пени по состоянию на 26.12.2014 составил 21 218 рублей 60 копеек, в том числе:  по договору №22/13 от 11.02.2013 - 4  705,26 рублей;  по  договору  №23/13  от  11.02.2013 -2  656,86  рублей;  по  договору  №59/13 от03.04.2013 -2 126,49рублей;  по договору №60/13 от 03.04.2013 -  425,67 рублей; по договору № 71/13 от 18.04.2013 - 2 877,90 рублей; по договору №72/13 от 18.04.2013 - 1 788 рублей; по договору №147/13 от 16.10.2013 - 5 006,72 рублей; по договору №148/13 от 16.10.2013 -328,50 рублей; по договору  № 30/14 от 13.03.2014 - 1 303,20 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «ВФ ДАЭЛКОМ», подписав с истцом договоры об оказании охранных услуг от 11.02.2013 №22/13; от 11.02.2013 №23/13; от 03.04.2013 №59/13; от 03.04.2013 №60/13; от 18.04.2013 №71/13; от 18.04.2013 №72; от 16.10.2013 №147/13; от 16.10.2013 №148/13; от 13.03.2014 №30/14, выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе, с предусмотренным пунктами  4.4, 5.4 договоров размером неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению  № 33 от 08.05.2015 и расходному кассовому ордеру № 60 от 09.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-1626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                               О.Х. Тимченко