Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-30658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30658/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Храмов В.В., доверенность от 01.12.2014 № 1/387

от ответчика: Казакова Д.В., доверенность от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-30658/2014

по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ОГРН 1023101638933, ИНН 3125008321)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании пени в размере 647.568 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Корпоративные сервисные системы» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 647568 руб. 45 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 41503131 на оказание услуг от 24.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» взыскано 647568 руб. 45 коп. пени; 15951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств применение мер ответственности без учета исполнения стороной своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Корпоративные сервисные системы» возражало доводам жалобы, просило суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебно заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, указав, что ответчик регулярно допускал просрочку платежей, а неустойка в заявленном размере предусмотрена условиями договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчиком) и ОАО «Корпоративные сервисные системы» (исполнителем) был заключен договор № 41503131 на оказание услуг от 24.04.2013 г., в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать, а заказчик  своевременно оплачивать услуги хостинга программного обеспечения SAP, услуги миграции бизнес данных и настроек SAP  систем  и  услуги  удаленного  хостинга SAP  на площадке  заказчика, в соответствии с приложением № 1.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что общая стоимость  услуг хостинга программного обеспечения  SAP  с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г. из расчета безлимитного доступа в систему пользователей предприятия составит 22721699 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 % в размере 3466022 руб. 03 коп., в соответствии с приложением № 2 к договору. Оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно  путем  перечисления  заказчиком  денежных  средств  на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель оказал заказчику услуги хостинга на общую сумму 22721699 руб. 97 коп., которые 30.04.2013 г., 31.05.2013 г., 31.07.2013 г., 31.08.2013 г., 30.09.20013 г., 30.11.2013 г. и 31.12.2013г. были приняты надлежащим  образом  заказчиком,  что  подтверждается  материалами  дела  и  не оспаривается ответчиком.

В июле 2013 г. сторонами был подписан график погашения задолженности, образовавшейся за период с марта по декабрь 2013 г., согласно которому ОАО  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Юга»  обязалось перечислять денежные средства в согласованный срок в суммах, указанных в графике.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора и согласованного сторонами графика погашения задолженности, оказанные услуги своевременно и полностью в установленные графиком сроки не оплатил, допустив просрочку платежей на срок от 1 до 36 дней.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ОАО «Корпоративные сервисные системы»  направило ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» претензию от 20.10.2014г., исх. № 1/341, с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 647568 руб. 45 коп., начисленной за периоды с 16.08.2013 г. по 04.02.2014 г. по п. 7.4 договора, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств  по  оплате  оказанных  услуг,  заказчик  выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет, произведенный истцом, признан судом первой инстанции верным.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы  о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствуют  законные  основания  для взыскания пени, в заявленном истцом размере, поскольку начисление пени от всей суммы контракта противоречит принципу юридического равенства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 12 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Размер пени установлен пунктом 7.4 договора и составляет 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», подписав с истцом договор № 41503131 на оказание услуг от 24.04.2013., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.4 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на