Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-3484/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3484/2015

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-8658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Город – Кубань»

(ОГРН 1082311009714, ИНН 2311114420)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2015 по делу № А32-3484/2015 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Город – Кубань»

(ОГРН 1082311009714, ИНН 2311114420)

к индивидуальному предпринимателю Белых Виталию Владимировичу

(ОГРНИП 309313025700012, ИНН31203498259)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 166 000 руб.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Мой Город – Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белых Виталию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 166 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу № А32-3484/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мой Город – Кубань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

         Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку местом исполнения спорного договора является город Анапа, то исковые требования должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Краснодарского края.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика основной задолженности и неустойки в общей сумме 166 000 руб., образовавшееся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2013.

         По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

         Поскольку ответчик по делу зарегистрирован по адресу: 309076, Белгородская область, Яковлевский район, п. Яковлево, ул. Шаландина, 96 кв. 4, то по общему правилу территориальной подсудности данное дело подсудно Арбитражному суду Белгородской области.

         В процессуальном законодательстве (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об альтернативной территориальной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

         Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по выбору истца может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

         Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Однако, место исполнения одного из обязательств не равнозначно месту исполнения договора.

         Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

         Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.

         Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

         Таким образом, поскольку сторонами в договоре специально не оговорено место его исполнения, то применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

         Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 по делу № А32-3484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко