Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-39377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39377/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-5191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Антонян И.К., паспорт, доверенность № 12.1НЭ-18/75 от 13.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Антонян И.К., паспорт, доверенность № 9.НС-22/36 от 13.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2015 по делу № А32-39377/2014

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к главе крестьянско-фермерского хозяйства Чумаку Дмитрию Викторовичу,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ",

о взыскании основной задолженности в сумме 124 328 руб. 28 коп.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства Чумаку Дмитрию Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного энергопотребления в размере 124 328 руб. 28 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ".

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-39377/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            В обоснование апелляционной инстанции истец указывает, что ответчик, в нарушение условий договора, не уведомил истца об изменении его адреса, а также об изменении фактического местонахождения объекта энергоснабжения. Истец полагает, что представленный в материалы дела акт о безучетном энергопотреблении является надлежащим доказательством, поскольку составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц – Минулиной О.И. и Сусловой Ж.В., кроме того, действия гарантирующего поставщика по составлению акта не были обжалованы ответчиком в порядке статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, внесение ответчиком на счет истца платежа в размере 5 593 руб. 23 коп. подтверждает потребление им в спорный период электрической энергии.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2014 сотрудниками истца в отношении ответчика составлен акт № 02640 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный представителями проверяющей организации, и незаинтересованным лицом – Минулиной Ольгой Иосифовной (т.1 л.д.27).

            На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии истец произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 17 388 кВт/ч, стоимость объема электроэнергии за период с 29.01.2014 (дата предыдущей проверки) по 09.07.2014 (дата обнаружения безучетного потребления) составила 108 015 руб. 55 коп.

            Кроме того, истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 16 312 руб. 73 коп. за период с февраля по июль 2014.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

            Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), действующими на момент выявления бездоговорного потребления электроэнергии. Согласно пункту 2 Основных  положений  под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

            Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжаюшие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

            Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

            - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

            - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

            - о приборах учета на момент составления акта;

            - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

            - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

            - замечания к составленному акту (при их наличии).

            При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

            Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

            Из материалов дела следует, что акт составлен без представителя ответчика, а также без двух незаинтересованных лиц. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт подписан двумя незаинтересованными лицами - Минулиной О.И. и Сусловой Ж.В. Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте действительно содержатся подписи указанных лиц, однако во вводной части акта в качестве незаинтересованного лица указана только Минулина Ольга Иосифовна, акт содержит только ее данные. Во вводной части акта нет указание на присутствии при составлении акта Сусловой Ж.В., акт не содержит ее данных. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие лишь подписи Сусловой Ж.В. на акте не свидетельствует о соблюдении истцом порядка составления акта о безучетном потреблении электрической энергии. В акте отсутствуют имя  и отчество Сусловой Ж.В., паспортные данные).

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлены сведения, свидетельствующие об извещении потребителя о способе и месте совершения проверки; отсутствуют доказательства извещения потребителя о выявленном факте, в связи с чем потребитель был лишен права представить свои возражения.

            Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении адреса регистрации ответчика подлежит отклонению. В обоснование указанного довода истец ссылается на ходатайство ответчика (т. 1, л.д. 74-76), в котором указан адрес для почтовой корреспонденции, отличный от указанного в договоре адреса. Однако в пункте 4 указанного ходатайства ответчик просит направлять по указанному им адресу только судебную корреспонденцию. Таким образом, довод истца об изменении ответчиком адреса регистрации не подтвержден материалами дела.

            Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика, о том, что он не осуществлял деятельность и не потреблял электроэнергию документально подтвержден справкой Администрации Крымского городского поселения Крымского района № 151 от 30.01.2015, в которой указано, что в 2014 году торговое место на пересечении улицы Д.Бедного и улицы Ленина (напротив киоска «Роспечать») индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чумак Дмитрию Викторовичу не выделялось (т. 1, л.д. 116, 127). Доказательств обратного истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение ответчиком на счет истца платежа в размере 5 593 руб. 23 коп. подтверждает потребление им в спорный период электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, между сторонами в течение длительного времени существовали отношения по поставке электрической энергии. В представленных платежных документах имеется указание на договор № 1347 от 01.09.2012, однако отсутствует указание на конкретный период или основание возникновения задолженности. С учетом позиции ответчика об отсутствии с его стороны в спорный период безучетного энергопотребления, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что данные платежи произведены ответчиком в счет погашения долга за иные периоды.

            Ссылка истца на то, что ответчик признал акт, поскольку не обжаловал действия гарантирующего поставщика по составлению акта в порядке статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

            В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

            Между тем, истец не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим.

            В части требований о взыскании основной задолженности за период с февраля по июль 2014 , суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании 16 312 руб. 73 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства количества потребленной ответчиком электроэнергии на указанную сумму за спорный период.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 по делу № А32-39377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко