Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-26082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26082/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-6348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Семак Н.А., паспорт, по доверенности от 08.10.2013;

от ответчика: представитель Александрова О.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2015 по делу № А53-26082/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ"

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

о взыскании 73 603, 68 руб.

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 36 801, 84 руб. задолженности по договору № RND01580 от 25.08.2009 года, 36 801, 84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года с учреждения в пользу общества взыскано 36 801, 84 руб. задолженности по договору № RND01580 от 25.08.2009 года, 36 801, 84 руб. неустойки, 2 944, 15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из содержания порядка, установленного договором, следует, что обязанность абонента оплатить услуги возникает после подписания акта оказанных услуг. Следовательно, дата подписания акта для рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение. Ежегодно между сторонами подписывается акт сверки расчетов, где истцом не сформированы данные требования по оплате пени за пользование чужими денежными средствами. В рамках досудебной подготовки истцом в адрес ответчика требования об оплате неустойки не предъявлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу; кроме того, привел довод об отказе учреждения от спорного договора.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 18 мая 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Ответчиком представлено нормативно-правовое обоснование позиции учреждения. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Каждая из сторон поддержала свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с нормативно-правового обоснования и возражений на жалобу, выслушав представлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2009 г. между обществом (оператор) и ГОУ ВПО Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса (филиал Ростовская Академия Сервиса) (абонент) был заключен договор № RND01580, в соответствии с которым оператор обязался на возмездной основе и на основании оформленных сторонами заказов оказывать абоненту следующие услуги: предоставить абоненту доступ к сети местной телефонной связи и сети передачи данных; в пределах срока действия договора оказывать абоненту услуги связи с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа из числа услуг, предлагаемых оператором на дату оформления соответствующего заказа; выполнять дополнительные работы, необходимые в связи с изменением по инициативе абонента условий договора/заказа или размещением дополнительных заказов на услуги; предоставить абоненту возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети связи общего пользования, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в приложении № 2 и заказах на предоставление услуг указываются: наименование, состав, технические характеристики и система оплаты услуг, адрес организации точки доступа к сети, вид (тип) оборудования, используемого для организации точки доступа к сети, адрес установки оборудования, схема его включения, выделенный абоненту телефонный номер (для услуг местной телефонной связи) или абонентский интерфейс и протокол передачи данных (для услуг передачи данных и телематических услуг), тарифный план, согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании, технические показатели, характеризующие качество услуг, технические нормы, в соответствии с которыми оказываются услуги и технологически неразрывно связанные с ними услуги.

Заказами-нарядами к договору согласованы точки организации и оказания услуг связи по объектам абонента, расположенным по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова 121, ул. Орбитальная 86/1, ул. Варфоломеева 215 с тарифным планом тарифный план «Энфорт@Ваша сеть» «Тарифицируемый VPN32» (абонентская плата в размере 3 066, 82 руб. по каждой точке).

Как следует из материалов дела, общество является оператором связи в соответствии с пунктом 12 статьи  2 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон о связи) и оказывает услуги передачи данных и телематические услуги связи (услуги по предоставлению доступа в интернет) на основании лицензий № 73859, 73858, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В соответствии со статьей 44 Закона о связи, услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

17.05.2013 ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» было реорганизовано путем присоединения к учреждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в результате универсального правопреемства абонентом в обязательствах из спорного договора в период с июня по сентябрь 2013 года являлось учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 (далее – Правила № 575), пунктом 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ № 32 от 23.01.2006 (далее – Правила № 32), абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи в полном объеме и в определенные договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что абонент оплачивает услуги связи на основании счетов оператора до 20 числа месяца, в котором они выставлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из содержания условий договора, следует, что обязанность абонента оплатить услуги возникает только после подписания акта оказанных услуг, подлежат отклонению в силу следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года на сумму 36 801, 84 руб. подтверждается представленными в материалы дела детализациями телематических услуг связи по точкам оказания услуг по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова 121, ул. Орбитальная 86/1, ул. Варфоломеева 215. Сертификатом соответствия ОС-4-СТ-0383 подтверждено соответствие применяемой истцом автоматизированной системы расчетов «ЭНФОРТА-АСР» требованиям Правил применения автоматизированных систем расчетов, утв. Мининформсвязи России № 73 от 02.07.2007.

В соответствии с пунктом 5.1 договора счета выставляются оператором абоненту посредством факсимильной или электронной связи с последующим предоставлением оригиналом по адресу, указанному в регистрационной форме к договору. Регистрационной формой к договору, подписанной абонентом при заключении договора, определен адрес доставки счетов – г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева 215 (л.д. 41).

Доказательства изменения данного условия договора в спорный по настоящему делу период в деле отсутствуют.

Истцом в дело представлены ведомости курьеров о вручении представителям ответчика счетов на оплату по указанному адресу.

Приведенный в судебном заседании апелляционного суда довод об отказе ответчиком от спорного договора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Данное право заказчика в договоре возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

По своей правовой природе допускаемый законом или договором односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, выражающую волю стороны договора на наступление правовых последствий в виде прекращения обязательств. Прекращение обязательства выражается в прекращении образующих его содержание корреспондирующих прав и обязанностей субъектов.

Односторонний отказ от исполнения договора как односторонняя сделка предполагает восприятие воли одной стороны на отказ от договора другой стороной.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства доведения ответчиком до истца волеизъявления на отказ от спорного договора в части спорных точек оказания услуг до начала спорного периода, а равно в его пределах.

Факт получения от ответчика письма, выражающего волю последнего на отказ от спорного договора, истец отрицает.

Письмо учреждения от 12.11.2013 № 04-8-16-66 не является таким доказательством, поскольку совершено по истечении спорного периода, а кроме того, его содержание сводится к просьбе об аннулировании задолженности за спорные месяцы без указания оснований; прямое волеизъявление на отказ от договора в данном письме отсутствует.

При таких обстоятельствах в спорный период стороны были связаны обязательствами из спорного договора.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по трем точкам (ул. Нариманова 121, ул. Орбитальная 86/1, ул. Варфоломеева 215) по установленному договором тарифу абонентской платы (3 066, 82 руб.) составляет 36 801, 84 руб.

Доказательства оплаты данных услуг в указанной сумме в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Пунктом 71 Правил № 575, пунктом 75 Правил № 32 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг связи в размере 1 процента неоплаченных услуг связи за каждый день просрочки, если меньший размер неустойки не указан в договоре. Договором меньший размер неустойки не предусмотрен.  Указанными нормами предельный размер неустойки ограничен размером подлежащей оплаты суммы.

Сумма неустойки по указанной ставке за просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг связи за период с 21.06.2013 по 13.10.2014 составляет 159 443 руб. 97 коп.

С учетом предельного размера неустойки, определенного пунктом 71 Правил № 575, пунктом 75 Правил № 32, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени определена в размере 36 801 руб. 84 коп.

Довод о неправильности арифметического расчета суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных ему в спорный период услуг связи, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение учреждением обязанности по оплате потребленных в спорный период услуг связи с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36 801