Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-5181/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5181/2015

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-7482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горячеключевская мебельная фабрика »

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2015 по делу № А32-5181/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Шепель А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Горячеключевская мебельная фабрика» (ИНН 2305000707, ОГРН 1022301069724)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Горячеключевская мебельная фабрика» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий «ФТ-Центр» (далее - предприятие, ответчик) о внесении изменений в договор аренды.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом                     № А32-50264/2011.

Определением от 31.03.2015 ходатайство истца об объединении дел в одно производство отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2015 отменить в части отказа в объединении дел в одно производство. По мнению заявителя, спор по настоящему делу имеет одинаковые правовые основания с предметом спора по делу №А32-50264/2011, а значит имеются основания для объединения дел.   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения от 31.03.2015 в обжалуемой части  в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках дела № А32-50264/2011 является требование предприятия о взыскании с общества убытков со ссылкой на то, что с 15.06.2010 по 01.11.2011 общество безосновательно пользовалось принадлежащими на праве хозяйственного ведения предприятию объектами, не включенными в перечень имущества, переданного по договору аренды от 17.11.2006 № 371-06.

В настоящем деле общество обратилось с требованием к предприятию о внесении изменений в договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности № 371-06 от 17.11.2006.

Таким образом, основания возникновения заявленных исков, а также положенные в их основу доказательства в двух названных делах № А32-5181/2015 и № А32-50264/2011 различны (в одном случае взыскание убытков, в другом - требование о внесении изменений в договор аренды).

При этом заявитель жалобы не указывает, что вносимые изменения в договор  в рамках настоящего дела в обязательном порядке будут распространяться с обратной силой на отношения сторон за период взыскания убытков с 15.06.2010 по 01.11.2011.

Кроме того, объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-5181/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства  об объединении дел в одно производство оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева