Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-29354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29354/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-5023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Цатурян А.С., паспорт, доверенность от 20.11.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284549498);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2015 по делу № А53-29354/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарто"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4 631 280 руб.,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарто" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4 631 280 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 86-87).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-29354/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Сарто" в пользу ООО "Максимум" взыскано 4 340 000 руб. задолженности, 706 880 руб. пени, 48 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 095 114 руб.

            ООО "Сарто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что переданное истцом помещение не подключено к электрическим сетям, что не позволяет использовать его по целевому назначению. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку истец не исполнил обязательство по передаче имущества в надлежащем состоянии, у ответчика не наступила встречная обязанность вносить арендную плату. Кроме того, поскольку основания для взыскания основной задолженности отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Максимум" (арендодателем) и ООО "Сарто" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 3 от 01.11.2011 (л.д. 50-55, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилые помещения в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-ляния, 55/50 46, литер О, общей площадью 1190,5 кв. м, в том числе комнаты на первом этаже NN 1,2,3-4,5,6-7,8,8а,8б,8в,8г,9,10-11,13,14,15, на антресоли комнаты NN 1-6. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за помещения составляет 200 000 руб. в месяц; оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. За просрочку оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 догвора). Договор заключен на срок до 31.12.2016, зарегистрирован в установленном порядке.

            Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 15.03.2007 (л.д. 58).

            Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 01.11.2011 (л.д. 57).

            В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за период с 09.07.2014 по 30.11.2014 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, расчет арендной платы, приведенный истцом на сумму 4 340 000 руб., принят судом как надлежащий.

            Кроме того, соглашением от 30.11.2014 (л.д. 95) договор расторгнут сторонами. По передаточному акту N 1 от 30.11.2014 (л.д. 96) помещения возращены арендатором арендодателю. Согласно пункту 4 соглашения от 30.11.2014 на момент подписания соглашения за арендатором числится задолженность по оплате арендной платы с 09.07.2014 по 30.11.2014 в размере 4340000 рублей.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение не соответствовало условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как в передаточном акте от 01.11.2011 (л.д. 57), так и передаточном акте N 1 от 30.11.2014 (л.д. 96), указано, что состояние помещений удовлетворительно и соответствует условиям договора.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 4 340 000 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 706 880 руб., начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 09.07.2014 по 12.01.2015.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

            Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

            О снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2015 по делу № А53-29354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарто» (ОГРН 1106195010459, ИНН 6167091775) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко