Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-34750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34750/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-4652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Долгопят Д.С. по доверенности от  01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-34750/2014,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763/ ИНН 2320193429)

к  обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект» (ОГРН 1076167004462/ ИНН 6167094102)

при участии третьего лица: администрации города Сочи

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства»  (далее – МКУ г. Сочи «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект» (далее – ООО «МонолитСтройПроект», ответчик) о  взыскании 2107000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 в иске отказано.

МКУ г. Сочи «УКС»  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители полагают, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО  «МонолитСтройПроект» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 30/П от 19.06.2013, согласно которому проектировщик обязуется произвести выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта по объекту: «Канализование микрорайона «Голубые Дали-2» Адлерского района, г. Сочи, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 контракта № 30/П от 19.06.2013, стоимость работ выполняемых проектировщиком по настоящему контракту определена на основании протокола соглашения о твердой цене контракта, которая является твердой и составляет 21500000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 30/П от 19.06.2013, сроки сдачи этапов работ и окончательных результатов по настоящему контракту устанавливаются в соответствии с календарным графиком (приложение №2).

Сроки завершения отдельных этапов работ выполняются вне зависимости от этапов финансирования за фактически выполненные работы. Работы должны быть выполнены проектировщиком в полном объеме через 180 календарных дней с даты заключения настоящего контракта. В случае, если проектировщик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных более чем на 10 дней, равно как и в случае нарушения проектировщиком конечного срока выполнения работ, либо этапа работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 5 контракта.

Пунктом 5.3 контракта № 30/П от 19.06.2013, стороны установили, что в случае невыполнения проектировщиком обязательства по настоящему контракту, в установленные контрактом, календарным графиком сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, в том числе сроков выполнения этапов, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

В связи с получением новых технических условий ООО «Сочиводоканал» от 23.07.2013 года №08.1.1-08/33/5 на подключение объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, стороны подписали дополнительное соглашение №30/П-1 от 19 августа 2013 года и договорились об изложении Приложения №1 к муниципальному контракту «Задание на проектирование» в новой редакции, а ранее подписанное сторонами техническое задание – считать не действительным с момента подписания дополнительного соглашения №30/П-1 от 19 августа 2013 года и технического задания в новой редакции.

Календарным графиком (Приложение №2 к Муниципальному контракту), а так же графиком финансирования работы на год (Приложение №4 к муниципальному контракту) установлены этапы выполняемых работ по контракту, сроки выполнения работ, а так же цена этапов работ с НДС.

03 сентября 2013 года истцом и ответчиком подписан акт №1 сдачи-приемки результатов работ, согласно которому ответчик в полном объёме и с соблюдением требований нормативных документов разработал и передал истцу, а истец принял проектную документацию по этапу №1, а именно инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания.

20 декабря 2013 года сторонами подписан акт №2 сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту, согласно которому ответчик в полном объёме и с соблюдением требований нормативных документов разработал и передал истцу, а истец принял проектную документацию по этапу №2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком нарушен срок сдачи работ по муниципальному контракту № 30/П от 19.06.2013, по каждому этапу:

- по 1 этапу просрочка составляет 28 дней за период с 05.08.2013 по 03.09.2013;

- по 2 этапу просрочка составляет 70 дней за период с 10.10.2013 по 20.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рамках дела №А32-12600/2014  ООО «МонолитСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» с требованием о подписании акта №2 от 20.12.2013 по муниципальному контракту № 30/П от 19.06.2013, взыскании 10750000 руб. долга, 95 720 руб. 04 коп. неустойки, а так же расторжении муниципального контракта № 30/П от 19.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-12600/2014, установлено, что в период с момента заключения муниципального контракта 19.06.2013 до момента подписания дополнительного соглашения, которым утверждено новое задание на проектирование – 19.08.2013 истек срок, равный 61 дню, в течение которого проектирование осуществлялось на основании прежнего задания. Просрочка выполнения работ по второму этапу составила 71 день, что не превышает период, предшествующий утверждению нового задания на проектирование на 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 30/П от 19.06.2013, в случае, если проектировщик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных более чем на 10 дней, равно как и в случае нарушения проектировщиком конечного срока выполнения работ, либо этапа работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 5 контракта.

Таким образом, просрочка выполнения работ по второму этапу с учетом приведенных выше обстоятельств не превышает 10 календарных дней, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-34750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко