Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-4408/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4408/2008-32/91

24 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-6321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО “Ленинградская птицефабрика” Шитив С.И., доверенность от 01.09.2008г. №01/09-2008; Кочиев Урузмаг Дмитриевич, паспорт; Головинов А.В. представителя не направил, считается извещенным;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008г. по делу № А32-4408/2008-32/91 (судья Рудик З.В.),

по иску открытого акционерного общества "Юпитер"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика", Головинову Александру Владимировичу, Кочиеву Урузмаг Дмитриевичу

при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края, Давиденко Виктора Владимировича

о признании сделки незаключенной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Юпитер" (далее общество, общество "Юпитер") обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (далее общество "Ленинградская птицефабрика", птицефабрика), Головинову Александру Владимировичу, Кочиеву Урузмагу Дмитриевичу о признании сделки незаключенной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования состоят в признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2007г. между обществом “Юпитер” и  Головиновым Александром Владимировичем, истребовании у Кочиева Урузмага Дмитриевича доли в размере 67% уставного капитала общества "Ленинградская птицефабрика" в пользу общества "Юпитер", восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – аннулировании записи в ЕГРЮЛ о праве Кочиева Урузмага Дмитриевича и  Головинова Александра Владимировича на долю в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67%, внесении в ЕГРЮЛ записи о праве общества "Юпитер" на долю в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края, Давиденко Виктор Владимирович.

Иск основан на  следующих доводах. Доля истца в уставном капитале  общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67% номинальной стоимостью 16 421 700 руб.  без ведома и согласия истца была отчуждена Головину А.В. по договору купли-продажи от 14.11.2007г. за 3 000 000 руб. Впоследствии долю истца в размере 67% уставного капитала птицефабрики приобрел у Головина А.В. Кочиев У.Д. Истец ссылается на ст. 302 ГК РФ и полагает, что имущество – доля в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" выбыло из его владения помимо его воли.

Договор купли-продажи истец полагает незаключенным. В обоснование данной оценки договора истец приводит следующие доводы: сделка не логична, намерения на отчуждение доли у истца не было, расчет по договору не производился, предложения заключить договор обществом “Юпитер” Головинову А.В. не направлялись, переговоры по этому вопросу не проводились (л.д.88).

Решением арбитражного суда от 27 августа 2008г. исковые требования удовлетворены в части, суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2007г. между обществом “Юпитер” и Головиновым Александром Владимировичем незаключенным, истребовал у Кочиева Урузмага Дмитриевича долю в размере 67 % уставного капитала общества "Ленинградская птицефабрика" в пользу общества "Юпитер", восстановил положение, существовавшее до нарушения права посредством указания ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края аннулировать запись в ЕГРЮЛ о праве Кочиева Урузмага Дмитриевича на долю в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67%, внести в ЕГРЮЛ запись о праве общества "Юпитер" на долю в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67%.

Решение суда мотивировано указанием на следующее обстоятельства: ответчики не представили в материалы дела подлинный договор купли-продажи от 14.11.2007г. и подлинный протокол от 14.11.2007г. №6, иных доказательств, подтверждающих факт отчуждения обществом “Юпитер” доли в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в пользу Головинова А.В. ответчики суду не представили. Последующую сделку между Головиным и Кочиевым суд признал недействительной, как совершенную неуправомоченным на отчуждение доли лицом.  Как следствие, регистрацию изменений в учредительные документы общества "Ленинградская птицефабрика” суд признал неправомерной. Применительно к требованиям к Головину об аннулировании записи суд отказал, поскольку запись о правах Головинова в связи с последующим отчуждением им доли в уставном капитале птицефабрики из реестра исключена. Суд пришел к выводу о выбытие имущества - доли в уставном капитале птицефабрики из сферы хозяйственного господства истца помимо его воли.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ленинградская птицефабрика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствие у ответчика возможности представить возражения по иску в связи с ненадлежащим уведомлением.

В суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом 13 ноября 2008г. поступил подлинный экземпляр договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “Ленинградская птицефабрика” от 14 ноября 2007г.

В судебном заседании 14 ноября 2008г. представитель общества "Ленинградская птицефабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы; представил Устав общества от 30.12.2007г., Учредительный договор от 30.12.2007г. и выписку из ЕРГЮЛ от 12.11.2008г.

Представитель истца в судебном заседании 14 ноября 2008г. пояснила, что директор общества В.А. Череп не знал о сделке, договор не подписывал; подлинник договора суду никогда не представлялся.

В судебное заседание 10 декабря 2008г. для дачи показаний в порядке ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызван директор ОАО “Юпитер” Череп Виталий Александрович.

В судебном заседании Череп Виталий Александрович дал следующие показания: договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “Ленинградская птицефабрика” от 14 ноября 2007г. не подписывал, никогда о нем не знал.

Обозрев указанный договор, пояснил, что подпись на договоре ему не принадлежит.

На вопрос суда, знаком ли с Головиновым А.В., пояснил, что не знаком, видел один раз.

На вопрос суда, знаком ли с Кочиевым У.Д., пояснил, что ни разу его не видел.

На вопрос суда, с какого момента Череп В.А. является директором общества “Юпитер”, Череп В.А. пояснил, что директором общества является с июля 2004 года.

На вопрос суда, когда стало известно о договоре, Череп В.А. пояснил, что о существовании договора узнал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; впервые увидел текст договора при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции 21 ноября 2008г.

На вопрос представителя ответчика ООО “Ленинградская птицефабрика”, знает ли, что согласно заключению эксперта в рамках уголовного дела подпись, выполненная в протоколе №6 от 14.11.2007г., принадлежит Череп В.А., директор общества “Юпитер” пояснил, что образцы подписей для проведения экспертизы не давал. Было две экспертизы с двумя противоречащими заключениями. Протокол №6 не подписывал, печать не ставил, оттиски печатей не совпадают.

На вопрос представителя ответчика ООО “Ленинградская птицефабрика”, в связи с чем в договоре от 14.11.2007г. были указаны банковские реквизиты ЗАО Комбикормовый завод “Ленинградский”, Череп В.А. пояснил, что об этом ему неизвестно.

На вопрос представителя ответчика ООО “Ленинградская птицефабрика”, в каких отношениях состоит Череп В.А. с данным обществом, Череп В.А. пояснил, что является владельцем двух или трех акций.

На вопрос представителя ответчика ООО “Ленинградская птицефабрика”, получило ли ЗАО Комбикормовый завод “Ленинградский” денежные средства, Череп В.А. пояснил, что деньги были получены, но были возвращены.

В судебном заседании 10 декабря 2008г. представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации”, мотивированное сомнениями в достоверности представленного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ленинградская птицефабрика” от 14.11.2007г.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против назначения судебной экспертизы и предлагаемого экспертного учреждения.

В целях проведения экспертизы в судебном заседании судом были получены экспериментальные образцы подписей и почерка Череп В.А. Также Череп В.А. были представлены свободные образцы подписей.

Представитель общества "Ленинградская птицефабрика" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, так как у птицефабрики имеются документы, подписанные Череп В.А., которые полагает необходимым предоставить в распоряжение эксперта.

Представители общества "Юпитер" возражали против приобщения данных документов, пояснив: именно в связи с тем, что в материалы дела представлен документ, подпись на котором Череп В.А. не признает, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 декабря 2008г.

От представителя Давиденко В.В. поступили ходатайства об истребовании нотариальной доверенности от 26.03.2005г. серия 23 АВ №102709; об истребовании документов, содержащих свободные образцы подписей Череп В.А.; о приобщении дополнительных документов в распоряжение эксперта для проведения сравнительного исследования.

После перерыва в судебное заседание явился директор ОАО “Юпитер” и представитель Давиденко В.В.

В судебном заседании директор ОАО “Юпитер” Череп В.А. пояснил, что ввиду давности документов (2004г.) не может с уверенностью утверждать о подписании этих документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы  по следующим основаниям.

Одно из требований истца состоит в признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2007г. между ОАО “Юпитер” и Головиновым Александром Владимировичем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование истца, мотивировал свое решение отсутствием подлинного договора купли-продажи от 14.11.2007г., а также непредставлением ответчиками иных доказательств, подтверждающих факт отчуждения обществом “Юпитер” доли в уставном капитале общества “Ленинградская птицефабрика” в пользу Головинова А.В.

Подлинник договора от 14.11.2007г. был представлен в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом 13 ноября 2008г. представителем Давиденко В.В.

Согласно пояснениям директора общества “Юпитер” Череп В.А. договор от 14.11.2007г. им не подписывался.

При наличии сомнений со стороны истца в подлинности представленного договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить по делу комплексную экспертизу документов.

Рассмотрев ходатайства представителя Давиденко В.В. об истребовании нотариальной доверенности от 26.03.2005г. серия 23 АВ №102709; об истребовании документов, содержащих свободные образцы подписей Череп В.А.; о приобщении дополнительных документов в распоряжение эксперта для проведения сравнительного исследования, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал по следующим причинам.

В судебном заседании директор общества “Юпитер” Череп В.А. положительного ответа относительно подписания указанных документов не давал. Череп Ч.А. для проведения исследования представлен подлинник нотариально заверенной доверенности от 12.09.2006г. № в реестре 8491. Принимая во внимание то, что договор от 14.11.2007г. оспаривается с указанием на его недостоверность, а также с целью устранения противоречивых выводов экспертов, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым приобщение документов, представленных третьим лицом.

Проведение экспертизы поручено судом экспертам государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации”, расположенного по адресу: ул. Ленина, 109/2, г. Ростов-на-Дону Гороховой Татьяне Николаевне (по первому и второму вопросам) и Тухканену Олегу Владиславовичу и Карпенко Вере Дмитриевне (по третьему вопросу). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)                 Выполнена ли подпись в графе продавец ОАО “Юпитер” договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “Ленинградская птицефабрика” от 14 ноября 2007г. Череп Виталием Александровичем или другим лицом (т. 2, л.д. 13)?

2)                 Выполнена ли подпись в графе продавец ОАО “Юпитер” договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “Ленинградская птицефабрика” от 14 ноября 2007г. Череп Виталием Александровичем ручкой или с помощью технических средств?

3)                 Соответствует ли время выполнения подписи от имени Череп Виталия Александровича в графе продавец ОАО “Юпитер” договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “Ленинградская птицефабрика” от 14 ноября