Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-29019/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29019/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-6292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Акимова О.В. по доверенности № 204 от 13.10.2014 (после перерыва не явился);

от ответчика – представитель Каменских Н.А. по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПГС-Баланс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-29019/2014

по иску АНО "Единая транспортная дирекция"

к ответчику - ООО "ПГС-Баланс"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Баланс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11000000 рублей.

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен, с ООО «ПГС-Баланс» в пользу АНО «Единая транспортная дирекция» взыскано 11000000 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что денежные средства в сумме 11000000 рублей, перечисленные ООО «ПГС-Баланс» по платежным поручениям № 6852 от 10.12.2013 и № 7650 от 31.12.2013 без каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПГС-Баланс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что перечисление денежных средств произведено до введения наблюдения в отношении ответчика, следовательно, требование истца должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО «ПГС-Баланс».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2015 был объявлен перерыв до 19.05.2015 до 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление по настоящему иску подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АНО «Единая транспортная дирекция» по платежным поручениям № 6852 от 10.12.2013 и № 7650 от 31.12.2013 перечислило ООО «ПГС-Баланс» 11000000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ПГС-Баланс», АНО «Единая транспортная дирекция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В названных выше платежных поручениях в назначении платежа указано на аванс за выполнение работ по объекту согласно договору № 28/11 от 28.11.2013.

Сторонами не отрицается, что названный договор не заключен, работы ООО «ПГС-Баланс» не выполнялись, следовательно, перечисленные денежные средства является неосновательным обогащением ответчика.

В данном случае момент возникновения кондикционного обязательства определяется моментом поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПГС-Баланс», то есть 10.12.2013 по платежному поручению № 6852 и 31.12.213 по платежному поручению № 7650.

Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2013 принято к производству заявление ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о признании ООО «ПГС-Баланс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-22006/2013.

Определением от 30.04.2014 по делу № А53-22006/2013 в отношении ООО «ПГС-Баланс» введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-22006/2013 ООО "ПГС-Баланс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПГС-Баланс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ПГС-Баланс" утверждена Карпусь А.В.

Иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд Ростовской области 24.11.2014, принят к производству 28.11.2014, то есть после введения наблюдения в отношении ответчика – ООО «ПГС-Баланс».

Решение по настоящему делу принято 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015), после открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Информация об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ПГС-Баланс» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2014, то есть до принятия обжалуемого решения, но не была учтена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АНО «Единая транспортная дирекция»  подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-29019/2014 отменить.

Исковые требования АНО «Единая транспортная дирекция» к ООО «ПГС-Баланс» оставить без рассмотрения.

Возвратить АНО «Единая транспортная дирекция» (ОГРН 1092300000572, ИНН 2320172436) из федерального бюджета 78504 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.