Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-11500/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-11500/2014

19 мая 2015 года                                                                                              15АП-3905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.10.2014г. Дятчин А.И.; представитель по доверенности от 30.10.2014г. Демичев В.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Ковалева Н.Б.; представитель по доверенности от 22.01.2015г. Кошель В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 г. по делу № А53-11500/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр",

заинтересованное лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект"; Администрация г. Аксай; общество с ограниченной ответственностью "Дон-Моторс Плюс"; общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»; Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области; ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов"; Ростовский государственный строительный университет,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным заключения технической комиссии Региональной службы Государственного строительного надзора от 20.02.2014г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены члены комиссии и лица, в отношении которых разрешался рассматриваемый вопрос: общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»; Администрация г. Аксая Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»; Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (начальник отдела контроля Тарасенко А.А.); ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (заместитель руководителя Гладышев А.А., главный специалист Желтова О.А.); Ростовский государственный строительный университет (доцент кафедры Лукашевич Э.Б.).

Определением суда от 13.10.2014г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П.Мельникова".

Перед экспертами поставлен вопрос: Определить причины обрушения на объекте: "Сервисный центр по продаже, гарантийному и послегарантийному ремонту автомобилей марки "Land Rover", "Range Rover", "Jaguar", расположенном по адресу: Ростовская область, г.Аксай, пр. Аксайский, 15."

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 08.12.2014 г.производство по делу возобновлено.

Заявленные требования мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между разработанным обществом проектом и обрушением объекта, отсутствием у комиссии права на признание общества виновным в случившимся, отсутствием разрешения на строительства, установление экспертами факта некачественно выполненной сварки металлических конструкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что выводы технической комиссии, сделанные по результатам расследования в оспариваемом заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам исследованных событий.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что своим решением суд, по сути исказил сущность ответов эксперта Феличева А.Ю., что и привело к неправильному выводу суда, противоречащему фактическим обстоятельствам дела. Эксперт Феличев А.Ю. ни в экспертном заключении, ни при его допросе никогда не указывал на наличие недостатков в проекте строительства, послужившими причиной обрушения. Несмотря на то, что судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в решении суда отсутствует какое либо ее упоминание и как следствие этому не дана оценка этому важному доказательству наравне с иными доказательствами.

Напротив, судом исследовалась ранее проведенная экспертиза в рамках расследования технической комиссии причин обрушения и которая легла в основу обжалуемого акта органа власти, при этом отражено существование судебной экспертизы.

Представители заявителя в судебном заседании представили письменное  ходатайство  об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании оставили вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от заявленных требований на усмотрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2015 г. на 12 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано уполномоченными представителями общества – Демичевым В.В. и Дятчиным А.И., действующими на основании доверенности от 30.10.2014г., доверенность действительна в течение пяти лет.

В своем ходатайстве представители общества указывают, что им известны последствия отказа от заявленных требований, ссылаются на нормы статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы об их юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, представители общества Демичев В.В. и Дятчин А.И достоверно знают о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, представителям общества были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 указанного Кодекса. Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и производство по делу прекращается, то государственная пошлина подлежит возврату.

Определением от 08 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", излишне уплаченную платежным поручением от 23.03.2015г. № 24 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом платежными поручениями от 24.04.2014г. № 43 в сумме 2000 рублей и от 23.03.2015г. № 24 в сумме 1500 рублей в доход федерального бюджета при подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области и при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" от заявленных требований по делу № А53-11500/2014.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015г. по делу № А53-11500/2014 отменить. Производство по делу № А53-11500/2014 прекратить.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", юридический адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская 118-89, ИНН 6143063592, из федерального бюджета 2000 рублей государственной  пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления по платежному поручению от 24.04.2014г. № 43 и 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению 23.03.2015г. № 24.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

С.С. Филимонова