Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-25361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25361/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-6976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Пиотровского И.А. по доверенности от 12.01.2015 № 12-01/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-25361/2014,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ОГРН 1072315001000/ ИНН 2315018559)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ОГРН 1076168004912/ ИНН 6168018802)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»

к муниципальному казенному  учреждению «Управление строительства», муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее – МКУ «Управление строительства») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – ООО «СоюзДонСтрой») о взыскании 247576 руб. неустойки.

ООО «СоюзДонСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании 180091,84 руб. неустойки, а также 6403 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по первоначальному иску: с ООО «СоюзДонСтрой» в пользу МКУ «Управление строительства» взыскано 47387,39 руб. неустойки за период с 14.08.2014 по 20.10.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску: с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» взыскано 180091,84 руб. неустойки за период с 19.11.13 по 10.02.2014, а также 6403 руб. расходов по уплате госпошлины. В иске к МКУ «Управление строительства» отказано.

МКУ «Управление строительства» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по условиям контракта сумма неустойки начисляется от суммы контракта за каждый календарный день просрочки, а не на часть обязательства, неисполненного в установленный контрактом срок. При заключении контракта ООО «СоюзДонСтрой» не предоставило протокол разногласий, в связи с чем, контракт был заключен на условиях, предложенных заказчиком. Обязанность по уплате неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты договором не предусмотрена. Последствием неисполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса в адрес подрядчика может явиться предъявление требования об обязании перечисления аванса, либо отказ от исполнения договора, чего истцом сделано не было.

В судебном заседании представитель ООО «СоюзДонСтрой» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СоюзДонСтрой», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 262/2 от 12.11.2013, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика аварийно-восстановительные работы по объекту: «Замена наружных сетей водопровода ф 700мм - 540 м от камеры N 17 в районе ул. Шиллеровская - Кутузовская до жилого дома N 39 по ул. Чайковского в г. Новороссийске» и сдать результат заказнику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Как установлено п. 2.1 контракта стоимость работ составила 39931672 руб.

Оплата работ по настоящему контракту производится в следующем порядке: сумма в размере 20% от стоимости контракта, что составляет 7986334,40 руб. перечисляется на расчетный счет генподрядчика в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего контракта. Оставшаяся сумма перечисляется в течение 30 дней после выполнения генеральным подрядчиком всех работ предусмотренных контрактом в полном объеме и (или) отдельного этапа работ, принятых заказчиком без замечаний.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ - 12.11.2013, окончание работ - до 30.12.2013.

В порядке п. 13.2.2 контракта 26.06.2014 генподрядчику направлено уведомление об отказе заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, в котором определен срок окончания действия контракта - 06.07.2014, посредством факсимильной связи, а также отправлено почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 12.1 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, предусмотренного графиком производства работ по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному исковому заявлению МКУ «Управление строительства» по состоянию на 13.08.2014 выполнены работы на сумму 3527971,3 руб. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на 6403700,7 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму обязательств, неисполненных в установленный контрактом срок.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» названный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В части 6 статьи 20, части 6 статьи 32, части 6 статьи 41.1, части 4 статьи 46, части 7 статьи 53 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» заявило требование о взыскании 180091,84 руб. неустойки за период с 19.11.2013 по 10.02.2014.

Согласно п. 2.1 контракта сумма в размере 20% от стоимости контракта сумма в размере 20% от стоимости контракта, что составляет 7986334,4 руб., перечисляется на расчетный счет генподрядчика в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты заключения контракта.

Контракт заключен 12.11.2013, следовательно, аванс в размере 7986334,4 руб. должен был быть перечислен на расчетный счет ООО «СоюзДонСтрой» в срок до 19.11.2013.

В соответствии с п. 12.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генподрядчик вправе требовать уплату с заказчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что аванс в обозначенном размере был перечислен только 10.02.2014, то есть через 82 дня от установленной контрактом даты, в связи с чем, требование о взыскании 180 091, руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного