Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-47917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47917/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-6433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Прокуратуры Динского района Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Арбитражного управляющего Лихуша Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Лихуша Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-47917/2014, принятое судьей Гарбовским А.И., по заявлению Прокуратуры Динского района Краснодарского края к Арбитражному управляющему Лихуша Дмитрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Динского района (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лихуши Дмитрия Владимировича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015               арбитражный управляющий Лихуша Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере25 000 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лихуша Дмитрий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление прокурора оставить без удовлетворения,  ссылаясь на то, что им предприняты все необходимые меры по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), а также  считает совершенное правонарушение малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-41089/2013 ОАО «Консервный завод "Динской"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихуша Д.В.

Должностным лицом прокуратуры обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника.

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление от 15.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                                           арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно постановлению от 15.12.2014 требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены.

По первому эпизоду суд правомерно не нашел наличия состава административного правонарушения.

Статьей 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, а именно сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Опубликованию подлежат сведения, в том числе дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в порядке пункта 1 статьи 142 настоящего Федерального закона: реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Законодательством не дифференцированы сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, однако выполняя обязанность по опубликованию необходимых сведений, арбитражный управляющий обязан учитывать требования, содержащиеся в статье 128 и пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, срок для заявления требований кредиторов следует исчислять с даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В сообщении, размещенном в ЕФРСБ указано, что срок предъявления требований кредиторов - в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ».

Из содержания опубликованного сообщения в газете «Коммерсантъ» можно определить дату закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, какая-либо неопределенность по вопросу закрытия реестра требований кредиторов отсутствует.

          По второму эпизоду доводы прокуратуры правомерно признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вместе с тем, как видно из отчетов управляющего от 28.10.2014, в нарушение названной нормы права управляющим не уволен руководитель должника.

Довод управляющего о том, что увольнение руководителя должника создало бы препятствия для передачи имущества должника управляющему, расторжения договора о совместной деятельности, не основаны на законе, так как в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему без каких-либо условий; прекращение полномочий руководителя не препятствует ему исполнить возложенные на него обязанности.

Довод о нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов не может служить основанием для привлечения управляющего к ответственности.

Как следует из отчетов управляющего, пояснений управляющего, расходы по договорам № 236 от 27.08.2014 и № 31 от 10.10.2014 осуществлялись в целях сохранности имущества.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отсутствовала необходимость обеспечивать охрану имущества, факт недостаточности денежных средств для погашения требований всех текущих кредиторов не оспаривается.

            По четвертому эпизоду суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку, как правильно пояснил в своем отзыве управляющий, порядок сдачи налоговой отчетности урегулирован нормами налогового законодательства, при этом статья 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС СКО от 16.08.2013 по делу № А32-35592/2011).

Допущенное управляющим нарушение по второму эпизоду образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд правомерно исходил из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве. Соответствие представленных кандидатур указанным требованиям проверяется арбитражным судом при утверждении арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Утверждение арбитражным судом управляющего конкурсным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что управляющий с учетом характера совершенного правонарушения подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа  в размере,  определенном  санкцией части  3  статьи  14.13  Кодекса -

25 000 рублей.

            Апелляционная коллегия полагает, что совершенное арбитражным       управляющим правонарушение не может быть признано судом малозначительным, в виду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заинтересованным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).