Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-32843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32843/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-6580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 февраля 2015 года по делу № А32-32843/2014 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс» (ИНН 2320107476, ОГРН 1022302928889)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИ» (ИНН 6141032454, ОГРН 1096181000761)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс» (далее – истец, ООО «Юг-Цемент плюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИ» (далее – истец, ООО «МОЛЛИ») о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.04.2013 №159, 2 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 04.09.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, полученного от истца по товарным накладным №123 от 24.12.2013 и №40 от 21.01.2014.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в полном объеме оплатил полученный по спорным товарным накладным товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям №99 от 21.01.2014 и №1648 от 26.12.2013.

Решением суда от 27 февраля 2014 года ходатайство истца о фальсификации платежного поручения №1648 от 26.12.2013 отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «МОЛЛИ» в пользу ООО «Юг-Цемент плюс» взыскано 200 000 руб. основного долга, 2 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 7 055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленное ответчиком платежное поручение №1648 от 26.12.2013 и представленное истцом платежное поручение №648 от 26.12.2013 отражают один и тот же платеж ООО «МОЛЛИ» в адрес ООО «Юг-Цемент плюс» по счету №1733 от 23.12.2013 на сумму 565 800 руб. 61 коп.

Поскольку в материалы дела представлены две товарные накладные на одинаковую сумму в размере 565 800 руб. 61 коп. (№113 от 23.12.2013 и №123 от 24.12.2013), суд отнес денежные средства, перечисленные по платежному поручению №1648 от 26.12.2013 в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной №113 от 23.12.2013.

Поскольку ООО «МОЛЛИ» не представило доказательства оплаты товара, поставленного по товарной накладной №123 от 24.12.2013, суд признал требования истца о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.

Проверив представленный ООО «Юг-Цемент плюс» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отнес денежные средства, перечисленные по платежному поручению №1648 от 26.12.2013, в счет оплаты товара по товарной накладной №113 от 23.12.2013, поскольку ООО «Юг-Цемент плюс» в исковом заявлении ссылается именно на товарную накладную №123 от 24.12.2013, а не на товарную накладную №113 от 23.12.2013, как указал суд в решении;

- в вводной части решения неверно указана дата его вынесения: вместо 27.02.2015 указано 27.02.2014.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «Юг-Цемент плюс» (поставщик) и ООО «МОЛЛИ» (покупатель) был заключен договор поставки №159, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию - строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Наименование, количество и цена продукции указываются в спецификациях (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 4.2, 4.6, 4.7 договора стороны согласовали 100% предварительную оплату продукции, если в спецификации к договору не указан иной порядок оплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по соглашению сторон любым другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора цена единицы продукции определяется в спецификации. Цена указывается в счетах, накладных и счетах-фактурах.

В исковом заявлении ООО «Юг-Цемент плюс» указало, что во исполнение своих обязательств по договору произвело поставку ООО «МОЛЛИ» товара по товарным накладным №123 от 24.12.2013 на сумму 565 800 руб. 61 коп. и №40 от 21.01.2014 на сумму 287 000 руб. 31 коп.

ООО «МОЛЛИ», в свою очередь, произвело оплату частично на сумму 652 800 руб. 92 коп. по платежным поручениям №23 от 13.01.2014, №99 от 21.01.2014, №120 от 23.01.2014, №462 от 11.04.2014, №820 от 04.07.2014.

Претензионным письмом от 14.08.2013 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара в размере 200 000 руб. и необходимости ее погашения в течение пяти дней после получения данной претензии.

Неисполнение ООО «МОЛЛИ» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Юг-Цемент плюс» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате товара, поставленного ООО «Юг-Цемент плюс» ответчику по двум товарным накладным: №123 от 24.12.2013 на сумму 565 800 руб. 61 коп. и №40 от 21.01.2014 на сумму 287 000 руб. 31 коп.

Указанные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО «МОЛЛИ».

Факт получения товара по названным накладным ответчик не оспаривает.

В качестве оплаты товара, поставленного по товарной накладной №40 от 21.01.2014 ООО «МОЛЛИ» представило в материалы дела платежное поручение №99 от 21.01.2014 на сумму 287 000 руб. 31 коп. и счет №24 от 21.01.2014, указанный в качестве назначения платежа в названном платежном документе.

Возражая против исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по накладной №123 от 24.12.2013, ООО «МОЛЛИ» указало, что полученный по данной накладной товар был оплачен покупателем в полном объеме по платежному поручению №1648 от 26.12.2013 на сумму 565 800 руб. 61 коп.

Проверив данный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в одно и тоже время истец поставил ответчику товар по товарным накладным №123 от 24.12.2013 и №113 от 23.12.2013 на сумму на сумму 565 800 руб. 61 коп. каждая.

ООО «Юг-Цемент плюс» представило в материалы дела оригиналы данных накладных (л.д. 163-164 том 1). ООО «МОЛЛИ» факт получения товара по обоим накладным не отрицало.

Согласно позиции истца ответчик оплатил товар, полученный им по товарной накладной №113 от 23.12.2013, путем перечисления им на расчетный счет  ООО «Юг-Цемент плюс» денежных средств в размере 565 800 руб. 61 коп. по платежному поручению №648 от 26.12.2013.

ООО «МОЛЛИ», в свою очередь, представило в материалы дела платежное поручение №1648 от 26.12.2013 и указало, что по данному платежному документу оплатило товар, поставленный по товарной накладной №123 от 24.12.2013.

Учитывая возражения истца относительно принятия платежного поручения №1648 от 26.12.2013 в качестве допустимого доказательства по делу и заявления о фальсификации данного документа, суд первой инстанции предложил истцу представить выписку о движении денежных средств по счету №40702810242000004146 в ОАО «Транскредитбанк» (г. Сочи) за период с 18.04.2013 по текущую дату в отношении контрагента ООО «Молли», заверенную печатью банка.

Из представленной выписки филиала №2311 ВТБ 24 (ЗАО) от 20.01.2015 по счету №40702810242000004146 видно, что ответчиком был произведен только один платеж в сумме 565 800 руб. 61 коп. по платежному поручению №648 от 26.12.2013 (основание платежа - счет №1733 от 23.12.2013 за цемент).

Кроме того, все платежные поручения ответчика о перечислении денежных средств истцу на расчетный счет в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Сочи за период с 16.10.2013 по 31.12.2013, которые приняты и не оспариваются истцом в качестве оплаты за товар, значатся с номерами на одну единицу в начале номера больше, нежели эти же платежные поручения отражены в выписке истца.

Различия в номерах указанных платежных документах объясняется тем, что согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 03.04.2013 №59-Т при осуществлении перевода денежных средств в рамках платежной системы России распоряжение в электронном виде идентифицируется по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от «000». Таким образом, когда банк плательщика (ООО «МОЛЛИ») направил соответствующее платежное поручение с четырехзначным номером в банк получателя (ООО «Юг-Цемент плюс»), платеж был идентифицирован по трем последним цифрам номера платежного поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ЗАО Банк ВТБ 24, с 01.11.2013 ОАО «Транскредитбанк» присоединился к ЗАО ВТБ 24 (л.д. 182 том 1) и номера банковских и депозитных счетов, открытых в ОАО «Транскредитбанк», после присоединения остались неизменными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежное поручение №1648 от 26.12.2013, представленное ответчиком, и платежное поручение №648 от 26.12.2013, представленное истцом, отражают один и тот же платеж ООО «МОЛЛИ» в адрес ООО «Юг-Цемент плюс» на сумму 565 800 руб. 61 коп. В качестве основания платежа в обоих платежных документах указан счет №1733 от 23.12.2013.

Представленный ответчиком в материалы дела счет №1733 от 23.12.2013 (л.д. 109 том 1) был выставлен истцом на сумму 565 800 руб. 61 коп., полностью соответствующую размеру произведенного платежа. В качестве наименования товара в счете указан «цемент ПЦ 500 ДО навал». Данное наименование товара было поставлено по обоим товарным накладным.

Ответчик не указал в назначении платежа, оформленного платежным поручением №1648 от 26.12.2013, номер конкретной товарной накладной, по которой произвел оплату.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара, поставленного по обоим товарным накладным (№123 от 24.12.2013 и №113 от 23.12.2013), учитывая позицию истца, суд первой инстанции правомерно отнес денежные средства, перечисленные по платежному поручению №1648 от 26.12.2013, в счет погашения ответчиком задолженности за товар, полученный по товарной накладной №113 от 23.12.2013, не входящей в предмет спора по данному делу.

ООО «Юг-Цемент плюс» указало, что в качестве оплаты товара, поставленного по накладной №123 от 24.12.2013, ООО «МОЛЛИ» перечислило на расчетный счет истца денежные средства по платежным поручениям №23 от 13.01.2014, №120 от 23.01.2014, №462 от 11.04.2014, №820 от 04.07.2014 на общую сумму 365 800 руб. 61 коп.

Доказательства оплаты товара в остальной части ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Юг-Цемент плюс» о взыскании с ООО «МОЛЛИ» суммы основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, истец произвел начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 04.09.2014, которые составили 2 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления