Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А01-733/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-733/2009

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-5346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Макаревича А.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2015 по делу № А01-733/2009 об отказе в разъяснении судебного акта по иску Макаревича А.В. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. к Казне Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Задорин А.В.; Прокурора Республики Адыгея о взыскании принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивуального предпринимателя Задорина А.В. Бирюков Е.В. обратился  в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском  к Казне Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Задорин А.В., о взыскании вреда, причиненного государственным органом, в сумме 3 300 000 рублей.

Определением от 08.04.2010 по делу № А01-Б-1972/2006-3 конкурсным управляющим должника утвержден Макаревич А.В., который в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2011 по делу №А01-733/2009 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего к налоговому органу отказано.

Суд взыскал с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Макаревича А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 500 рублей.

16 февраля 2015 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2011 по делу №А01-733/2011.

Определением от 18.02.2015 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием неясностей в решении суда.

Не согласившись с определением от 18.02.2015 г., конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Макаревич А.В. обжаловал его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что все обязанности, вытекающие из решения суда, возлагаются на Задорина А.В., однако государственная пошлина по настоящему делу на основании исполнительного листа взыскана с Макаревича А.В.

Лица, участвующие в деле,  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от Макаревича А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. Указанию в резолютивной части на взыскание с конкурсного управляющего Макаревича А.В. госпошлины по иску корреспондирует ссылка суда в мотивировочной части решения на статью 110 АПК РФ, в соответствии с которой суд возложил расходы по уплате госпошлины на истца (каковым является конкурсный управляющий предпринимателя Задорина А.В.).

Фактически заявитель жалобы не согласен с судебным актом, которым спор рассмотрен по существу. Из представленных доводов видно, что ответчик, требуя разъяснения судебного акта, выражает свое несогласие формулировкой резолютивной части решения. Вместе с тем выводы суда, в том числе о распределении судебных расходов, не могут быть пересмотрены в порядке обжалования определения о разъяснении судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда об отказе в разъяснении решения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2015 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2011 по делу №А01-733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян