Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-47110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-47110/2014

19 мая 2015 года                                                                                    15АП-3622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Костина А.П. по доверенности от 13.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-47110/2014   

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект"; муниципальному казённому учреждению муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект"; муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании убытков в размере 149 546 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.02.2015 г. с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАС» взыскан ущерб в размере 149 546 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 руб. 41 коп.  В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», поскольку данное лицо является ответственным за содержания участка дороги, на котором произошло происшествие.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что казенным учреждением заключен государственный контракт с ООО «ДорПроект» от 28.01.2014 г. на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2014 г.», который действовал на момент ДТП, в связи с чем казенное учреждение не является лицом, ответственным за причинение вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец и второй ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 июля 2014 года на ул. Дальняя в г. Краснодар водитель Ибрагимов Р.И., управляя транспортным средством марки «TOYOTA» государственный регистрационный знак О 707 ЕО 93 RUS совершил наезд на препятствие (люк ливневой канализации, который отсутствовал на проезжей части) после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль - «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак А 536 КК 123 RUS.

Транспортное средство «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак А 536 КК 123 RUS на праве собственности принадлежит – государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАС».

Постановлением от 29 августа 2014 года дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Краснодару муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  300 000 руб. Основанием для наложения штрафа явилось обстоятельство того, что учреждением нарушены обязательства по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

На основании экспертного заключения №188 от 08.10.2014 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «CHEVROLET NIVA», составленного ООО «Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составила – 131 857 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости согласно расчету эксперта составила 17 689 руб.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС" обратилось к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» с претензией № 1358 от 11.11.2014 о возмещении убытков в сумме 149 546 руб. 91 коп.

Ответным письмом учреждение указало на необоснованность требований истца в виду того, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на основании муниципального контракта № 7 от 28.01.2014 возложена на общество с ограниченной ответственностью «ДорПроект».

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС"  обратилось и к обществу «ДорПроект» с аналогичными требованиями, которые оставлены обществом «ДорПроект» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС"  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований за счет муниципального казённого учреждения муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика".

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен ко взысканию ущерб, причиненный ему в результате ДТП. При этом дорожное происшествие было вызвано тем, что водитель Ибрагимов Р.И. управляя автомобилем «TOYOTA» г/н О 707 ЕО 93 RUS совершил наезд на препятствие (люк ливневой канализации, который отсутствовал на проезжей части) после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. На территории муниципального образования г. Краснодар таким лицом является МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», созданное администрацией муниципального образования с целью организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика- застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также организации работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МКУ МО «Единая служба заказчика» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него органом местного самоуправления обязанности, допустив отсутствие на проезжей части улицы города Краснодар крышки люка, вследствие чего произошло ДТП с наездом на принадлежащий истцу автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами административного дела, в рамках которого постановлением ГИБДД УВД по г. Краснодару от 29.08.2014 г.  МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, возникновение  у истца убытков и причинно-следственная связь между данными убытками и бездействием МКУ МО «Единая служба заказчика» является доказанным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания убытков с ООО «ДорПроект» ввиду наличия заключенного с указанным обществом муниципального контракта №7 от 28.01.2014 г. на содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1-2 кварталы 2014 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно условиям п.3.1 контракта сроком окончания работ определено 30.06.2014 г., а ДТП, вследствие которого причинен подлежащий взысканию в пользу истца ущерб, имело место 04 июля 2014 г., то есть после окончания срока выполнения ООО «ДорПроект» возложенных на него муниципальным контрактом работ.

Размер ущерба, заявленного ко взысканию, подтвержден экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» и заявителем жалобы не оспорен.

При указанных обстоятельствах удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме за счет  МКУ МО «Единая служба заказчика» признается апелляционным судом правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-47110/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова