Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-43340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43340/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-5310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-43340/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о  признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.11.2014 г. № 13-Ю-873м.

Решением суда от 25.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, возведенные обществом объекты соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, Управление в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения от 26.09.2014 г. № 13-4387, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Славянский консервный завод» градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Завод годовой мощности 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы», расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5.

В ходе проверки установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Завод годовой мощности 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы», расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5, что является нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 13.10.2014 г. № 13-28-Ю-79-ТО, Управлением в отношении ООО «Славянский консервный завод» составлен протокол от 13.10.2014 г. об административном правонарушении № 13-28-Ю-81-ТО, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 10.11.2014 г. № 13-Ю-873м  ООО «Славянский консервный завод» привлечено к  административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возведенный обществом объект относится представляет собой объект капитального строительства, подконтрольный государственному строительному надзору и требующий получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Эксплуатация обществом «Славянский консервный завод» объекта капитального строительства «Завод годовой мощности 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы», расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5, при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию также подтверждается материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии общества всех зависящих от него мер к соблюдению градостроительного законодательства РФ.

Доводы общества о том, что процедура получения разрешения на ввод в эксплуатацию является длительной и возведенное обществом сооружение соответствует всем нормам и правилам, не опровергают наличия в деянии общества состава правонарушения, поскольку эксплуатировать объект капитального строительства общество до получения соответствующего разрешения было не вправе.

Проверяя довод о совершении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений (протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, уведомление о месте и времени составления протокола, вручено представителю общества по доверенности, а не законному представителю общества; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения общества), апелляционная инстанция учитывает следующее.

Статья 28.2 Кодекса содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, вызванные необходимостью соблюдению гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления N 10).

Из материалов дела следует, что проверка общества проведена на основании распоряжения от 26.09.2014, врученного секретарю Тайковой С.М.

            Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении и телеграмма о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также вручены секретарю Тайковой С.М.

Общество, уведомленное в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, представителя для участия в проведении названных процессуальных действий не направило.

Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при рассмотрении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение