Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-34361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-34361/2014

19 мая 2015 года                                                                                    15АП-6638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представитель Канавина Ольга Сергеевна по доверенности №2 от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМУ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дуб С.Н.)

от 04.03.2015 по делу № А32-34361/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410), г.Краснодар,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМУ" (ИНН 23121322221), г.Краснодар,

о взыскании задолженности по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиму» о взыскании задолженности по договору хранения в размере 364 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по оплате товара, принятого на хранение по договору от 28.11.2013 № 0064, не оплатило услуги истца по хранению товара, находящегося под таможенным оформлением, за период с 28.11.2013 по 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Кубань» взыскано 364 800 рублей задолженности по договору хранения, а также 10 296 рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивировано доказанностью факта оказания услуг по хранению товара ответчика и неоплатой указанных услуг ответчиком.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЛИМУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, поскольку общество не признает своей вины в части неоплаты услуг по хранению. Апеллянт указывает, что вина в том, что спорный товар (автобус) находился столь длительное время на хранении, не его, а таможенного органа. Незаконность действий таможенного органа, который не выпускал автобус со склада таможенного хранения, подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края. Вся вина за задержку таможенного оформления автомобиля общества «ЛИМУ» лежит на Южном акцизном таможенном посте.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о месте и времени путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом Краснодарского края на основании имеющихся в деле письменных доказательств,   между ООО «РОСТЭК-Кубань» (далее - Исполнитель) и ООО «ЛИМУ» (далее -Заказчик) заключен договор хранения №0064 от 28.11.2013г. (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию Заказчика.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока, необходимого для оформления груза в таможенном отношении, хранить в ЗТК и на СВХ товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, а также проводить с ними операции, связанные с таможенным оформлением, на условиях, предусмотренных Договором.

28.11.2013 ООО «РОСТЭК-Кубань» приняло на хранение имущество ООО «ЛИМУ», что подтверждается документом отчета (форма ДО 1) №00000040 от 28.11.2013г.

08.04.2014 протоколом изъятия вещей и документов от 08.04.2014г. Южным акцизным таможенным постом было изъято имущество ООО «ЛИМУ» на основании дела об административном правонарушении №10009000-221/2014, возбужденного в отношении ООО «ЛИМУ». Однако, до совершенной в рамках административного производства процедуры изъятия, имущество ООО «ЛИМУ» надлежащим образом хранилось на складе временного хранения ООО «РОСТЭК-Кубань», услуги по хранению оказаны Ответчику во исполнение п. 1.1 Договора.

По факту выбытия имущества Ответчика с СВХ был составлен документ отчета (форма ДО 2) № 00000040 от 09.04.2014г. о выдаче товаров с СВХ.

Истец надлежащим образом выполнил услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, стоимость которых составила 364 800 рублей 00 копеек.

Однако вознаграждение за хранение и расходы, связанные с хранением переданного имущества, Ответчиком оплачены не были, задолженность по Договору составила 364 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с разделом 5 Договора, расчет стоимости осуществляется в зависимости от дней хранения, номенклатуры, веса, занимаемой площади либо объема товара, с учетом выполненных погрузочно-разгрузочных или иных работ, в соответствии с действующими на предприятии Исполнителя расценками. Все платежи за оказанные услуги осуществляются в рублях. Оплата производится до выдачи товара со склада наличными в кассу Исполнителя, либо в безналичной форме на счет Исполнителя.

Ответчик не погасил вышеуказанную задолженность.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края правильно применил к сложившимся между сторонами отношениям нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 той же статьи если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно ДО-1 №00000040 от 28.11.2013г., ООО «РОСТЭК-Кубань» приняло на хранение имущество ООО «ЛИМУ». 9 апреля 2014 г. товар ООО «ЛИМУ» выбыл со склада временного хранения, что подтверждается отчетом ДО-2 №00000040 от 09.04.2014г.

В соответствии с указанной отчетностью, на складе временного хранения  хранился товар: автобус LIMUZIN HUMMER Н2, модель 2008г., VIN: 5GRGN23868H108132, объем двигателя 6199 СМЗ. В отчете ДО-2 №00000040 от 09.04.2014г. в графе №13 указаны дата и время выдачи товара.

Пунктом 5.2 договора хранения №0064 от 28.11.2013г. установлено, оплата производится до выдачи товара со склада. По факту выдачи товара со склада был составлен акт выполненных работ от 04.2014г.

Количество дней, в течение которого хранился вышеуказанный товар, составило 144 дня, стоимость услуг хранения товара равна 360 000 рублей. Размещение товара после завершения таможенной процедуры в зоне таможенного контроля в течение первого дня составило: в отношении автобусов 2800 рублей; документальное оформление и сопровождение на СВХ товаров и автотранспортных средств для участников ВЭД составило 2000 рублей.

Приказом №74 от 18.10.2013г. утверждены расценки на услуги, оказываемые ООО «РОСТЭК-Кубань» по хранению и обработке грузов, находящихся под таможенным контролем (далее - Расценки).

Согласно подпункту 2.3 п. 2 Расценок, размещение и хранение транспорта и самоходной техники в ЗТК, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (до выпуска или помещения на СВХ ООО «РОСТЭК-Кубань») в течение первого дня: автобусы - 2800 рублей в сутки.

Данная сумма указана в акте выполненных работ в графе «Сумма, руб.» как стоимость оказанной услуги.

Пунктом 3, подпунктом 3.3 Расценок установлено: хранение транспорта и самоходной техники в ЗТК, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная со второго дня (за единицу в сутки): автобусы - 2500 рублей в сутки.

Исходя из количества дней, в течение которых на СВХ хранился товар Ответчика, в графе «Сумма, руб.» акта выполненных работ установлена сумма 360 000 рублей за оказанную услугу.

Согласно п. 11 Расценок, документальное оформление и сопровождение на СВХ товаров и автотранспортных средств для участников ВЭД (с применением аппаратно-технических средств и с формированием необходимой документации):

- за одну товарную партию либо одно транспортное средство - 2000 рублей.

Данная сумма указана в акте выполненных работ в графе «Сумма, руб.» как стоимость оказанной услуги. В данный вид услуги входит изготовление документов отчета на товар, помещаемый на СВХ, подача данных документов в таможенный орган, документальное сопровождение товара при помещении его на СВХ.

Поскольку в нарушение обязательств по договору ответчик не оплатил услуги истца по хранению имущества ответчика на складе временного хранения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлине по иску и по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников таможенных органов, которые вне законных оснований не выпускали товар со склада таможенного хранения, не могут быть основанием к отмене законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции. Отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении и условиями договора хранения, в которых не предусмотрена возможность освобождения поклажедателя от оплаты услуг по хранению в зависимости от действий (бездействия) третьих лиц. Наличие услуги по хранению товара на складе временного хранения с 28.11.2013 по 08.04.2014 документально доказано.

Обстоятельства, связанные с неправомерными действиями таможенных органов, не являются в силу закона основанием для освобождения ответчика об исполнения обязанности по оплате услуг хранителя, но дают право обществу обратиться с иском о взыскании убытков с государства в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не установил.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2015 года по делу А32-34361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе