Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-1404/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1404/2015

19 мая 2015 года                                                                                    15АП-6526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - представитель Прокопенко А.Г. (доверенность от 26.12.2014), представитель Бережная Е.А.( доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)

от 23.03.2015 по делу № А53-1404/2015

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215), г.Азов Ростовской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»   обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Азова «Теплоэнерго» о взыскании задолженности в размере 3 687 621рублей 94 копейки задолженности по оплате услуг по транспортировке природного газа за период ноября месяца 2014 года, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма 3 687 621рублей 94 копейки основной задолженности, 22 817 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 552 рубля 20 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности объективно доказан, ответчик не представил доказательств оплаты услуг по поставке газа.

На указанное решение подана апелляционная жалоба муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго», в которой оно просит решение отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд неполно установил фактические обстоятельства дела. Суд не учел, что на момент вынесения решения задолженность была частично погашена, поскольку фактически в ноябре 2014 года была осуществлена в меньшем размере, нежели указано в счете-фактуре и акте от 30.11.2014.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

            Поскольку ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направил, дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом ( обществом «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») и ответчиком (потребитель) 28.12.2011г. заключен договор № 1-0490/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа, согласно которого ГРО обязуется с 28.12.2011 по 28.12.2012 во исполнение договора на поставку газа № 43-3-01355/10 между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов - на-Дону и потребителем транспортировать по своим сетям, а потребитель – оплачивать услугу по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Потребитель производит оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке:

35% планируемой месячной стоимости услуг ГРО по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится потребителем в срок до 18 –го числа этого месяца;

50% планируемой месячной стоимости услуг ГРО по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится потребителем в срок до последнего числа этого месяца;

Окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг в истекшем с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за транспортировку газа в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. (п. 5.1).

Согласно протоколу разногласий фактический объем оказанных услуг оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Так истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, поставив газ в ноябре 2014 года на сумму 3 687 621,94 руб., что подтверждается актом № 1-0490/14-11-14 от 30.11.2014, счет-фактурой.

Ответчик обязательства по оплате за поставленные услуги не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность за период за ноябрь 2014 в сумме 3 687 621,94 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуги по транспортировке газа объективно подтвержден актом № А3-8603 от 30.11.2014, подписанного  сторонами (л.д.32-33). Довод апеллянта о том, что было постановлено меньшее количество газа, ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д.85) ответчик признал размер задолженности за ноябрь месяц 2014 года в полном объеме 3687621 рубль 94 копейки.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт считается доказанным, а обстоятельство установленным. Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Правовая квалификация договорных отношений между сторонами судом первой инстанции дана правильно, равно как правильно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст.268-271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года по делу А53-1404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго»в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.В. Галов