Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А53-23632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23632/2008

24 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Селезнева О.И. по доверенности от 07.04.2009г. № 142-09

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 10991)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009г.  по делу № А53-23632/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойки,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью   «Росгосстрах-Юг» в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33664 рубля,  выплаченных в качестве страхового возмещения, а также нестойки   на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  за период с 02.11.2008 по 24.12.2008 г. в сумме 9152 рубля (с учетом уточнений иска (л.д.67-68),  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил суду первой инстанции доказательства частичного перечисления ответчиком суммы страхового возмещения  (31098 рублей 80 копеек) и просил суд взыскать оставшуюся сумму долга 2565 рублей 20 копеек, полагая, что ответчик необоснованно возместил ущерб с учетом износа узлов и деталей автомобиля, а также настаивал на взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против размера неустойки, считая ее несоразмерной сумме страхового возмещения и полагая, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Решением от 20 февраля 2009 года (с учетом исправительного определения от 23.03.2009г.) уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2565 рублей 20 копеек страхового возмещения,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 1356 рублей 43 копейки и неустойки в размере 4576 рублей (со снижением ее размера на 50 % с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты  в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (с учетом износа), следовательно, сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе    истец  просит изменить судебный акт, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до заявленной в иске суммы. В судебном заседании апелляционной инстанции  истец уточнил апелляционную жалобу и указал, что не обжалует указанное решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с принятием судом первой инстанции исправительного определения от 23.03.2009г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Попов В.С., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер У 866 ХО 61, принадлежащим Гусаковой Е.В., не выдержал безопасный для движения боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Нива государственный номер М 454 АК 61, принадлежащим Хапалову В.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле-Нива государственный номер М 454 АК 61, принадлежащему Хапалову В.Ю., были причинены технические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ТЗ1 09594ДС685/07 от 26.11.2007г. в ООО «Страховая группа «Адмирал».

Как установлено судом, факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Попова В.С. в причинении ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2008г. (л.д.32)  и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2008г. (л.д.31) 

Материалами дела подтверждается, что Хапалов В.Ю. обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения (заявление от 27.08.2008г.). Согласно отчету № А19961/09-08 от 03.09.2008г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленному ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» размер ущерба, причиненного Хапалову В.Ю. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, составил 33 664 руб. (без учета износа).

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА № 0437712982, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Платежным поручением № 7127 от 10.09.2008г. истец выплатил потерпевшему         33664 рублей (л.д.49).

 29.09.08г. истец направил ответчику претензию № 2202-08 (л.д.19) с требованием о возмещении 33664 рубля  ущерба в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные истцом в претензии, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами,   ответчиком была добровольно уплачена сумма в размере 31098 рублей 80 копеек (л.д. 95), предметом спора осталась невыплаченная часть в размере 2565 рублей 20 копеек и сумма неустойки.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу  Хапалова В.Ю. общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, в том числе оспаривать его размер, определенный страховщиком причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований ООО  «Страховая группа «Адмирал» представило документы, подтверждающие затраты, фактически понесенные потерпевшим на восстановительный ремонт автомобиля на основании отчета                     № А19961/09-08 от 03.09.2008г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик причинителя вреда выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля, однако Федеральный закон от 25.04.02 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов в статьях 7, 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено установление размера страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.07 N 13377/06).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   Судом проверено, что истец исчислил неустойку по пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  за период с 02.11.2008 по 24.12.2008 (52 дня).

Оценив соразмерность ответственности с последствиями нарушения ответчиком обязательств, суд правомерно уменьшил взыскиваемую неустойку на 50 % (примерно до 26 % годовых) и указанная мера ответственности по данному делу, по мнению апелляционной инстанции, является надлежащей мерой ответственности для неисправного должника, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

   Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который превышает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009г.  по делу № А53-23632/2008  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В.  Ехлакова

              Ю.И. Баранова