Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-28384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28384/2014

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-6494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Дрижжа В.А. по доверенности от 29.08.2014;

от третьего лица – представитель Рипенко Д.Н. по доверенности от 01.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко А.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-28384/2014

по иску Пархоменко И.Б.

к ответчику – ООО "Цемдекор"

при участии третьего лица - Пархоменко А.Б.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемдекор" о взыскании задолженности в размере 758400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50993 руб. 26 коп.

Определением от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Пархоменко Александр Борисович.

Решением от 27.02.2015 иск удовлетворен, с ООО "Цемдекор" в пользу Пархоменко И.Б. взыскано 758400 рублей задолженности, 50993 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пархоменко А.Б. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период нахождения Пархоменко А.Б. на должности директора ООО "Цемдекор" между истцом и обществом заключены договоры займа. По мнению заявителя, сделки совершены с заинтересованностью без соблюдения процедуры одобрения в нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены надлежащие доказательства реальности спорных сделок. Истцом не доказано наличие финансовой возможности предоставить заем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пархоменко А.Б. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Цемдекор" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Пархоменко И.Б. (займодавец) и ООО "Цемдекор" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 1 от 14.08.2012 (т. 1 л.д. 8), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, заемщик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее 31.08.2013.

Во исполнение названного договора, займодавец передал заемщику 1000000 рублей по приходным кассовым ордерам № 29 от 14.08.2012, № 31 от 15.08.2012, № 32 от 16.08.2012, № 33 от 17.08.2012, № 34 от 20.08.2012, № 35 от 21.08.2012, № 36 от 22.08.2012, № 37 от 23.08.2012, № 38 от 24.08.2012, № 39 от 27.08.2012 на общую сумму 1000000 рублей (т. 1 л.д. 16-24).

Между Пархоменко И.Б. (займодавец) и ООО "Цемдекор" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 2 от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 9), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 33000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.10.2012.

Передача денежных средств на сумму 33000 рублей подтверждена приходным кассовым ордером № 47 от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 25).

Между Пархоменко И.Б. (займодавец) и ООО "Цемдекор" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 3 от 05.10.2012(т. 1 л.д. 10),  согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 17000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 30.11.2013.

Займодавец передал заемщику 17000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № 48 от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 26).

Между Пархоменко И.Б. (займодавец) и ООО "Цемдекор" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 4 от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 11), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 165000 рублей, заемщик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее 30.11.2013.

Передача денежных средств на сумму 165000 рублей подтверждена приходным кассовым ордером № 52 от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 27).

Между Пархоменко И.Б. (займодавец) и ООО "Цемдекор" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 5 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 12),  согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 40000 рублей, заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 20.12.2013.

Передача денежных средств на сумму 40000 рублей подтверждена приходным кассовым ордером № 57 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 28).

Между Пархоменко И.Б. (займодавец) и ООО "Цемдекор" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 6 от 26.12.2012(т. 1 л.д. 13), согласно которому займодавец передает денежные средства в сумме 30000 рублей, заемщик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее 30.12.2013.

Во исполнение названного договора, займодавец передал заемщику 30000 рублей по приходному кассовому ордеру № 58 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 29).

Между Пархоменко И.Б. (займодавец) и ООО "Цемдекор" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 1 от 15.01.2013(т. 1 л.д. 14), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 42400 рублей, заемщик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее 31.01.2014.

Передача денежных средств на сумму 42400 рублей подтверждена приходным кассовым ордером № 1 от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту сверки за период с 14.08.2012 по 17.07.2014 Пархоменко И.Б. предоставил ООО "Цемдекор" по договорам займа денежные средства на общую сумму 1327400 рублей, из которых общество 04.02.2013 возвратило Пархоменко И.Б. 569000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, Пархоменко И.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства реальности спорных договоров.

Передача денежных средств на общую сумму 1327400 рублей подтверждена названным выше приходными кассовыми ордерами.

Истцом в материалы дела представлена выписка из кассовой книги ООО "Цемдекор" за 2012-2013 годы (т. 1 л.д. 81-98), оборотно-сальдовые ведомости, оригиналы авансовых отчетов Пархоменко И.Б. за 2012-2014 годы, согласно которым, полученные по договорам займа денежные средства израсходованы на приобретение расходных материалов, ГСМ, запасных частей к специальной технике и автотранспорту и иные текущие затраты общества.

Достоверность хозяйственных операций и бухгалтерской отчетности ООО "Цемдекор" не оспорена.

Согласно акту бухгалтерской проверки от 05.03.2013, составленному бухгалтером-ревизором Анапской Торгово-Промышленной палаты Архиповой М.В. за 2012 год в кассу общество поступило 1285000 рублей заемных денежных средств (т. 1 л.д. 51-60).

Таким образом, в ходе проверки ведения бухгалтерского учета установлено оприходование в кассу ООО «Цемдекор» денежных средств в указанном размере, что соответствует сумме переданных по договорам, заключенным сторонами настоящего спора в 2012 году (1327400 - 42400(сумма денежных средств по договору от 15.01.2013) = 1285000).

С учетом представленных истцом в материалы дела документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заемные денежные средства были фактически предоставлены истцом обществу по спорным приходным кассовым ордерам и израсходованы на нужды ООО "Цемдекор" в рамках текущей хозяйственной деятельности общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не подтверждено наличие финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Источник получения денежных средств, впоследствии переданных в заем, не имеет правового значения для рассмотрения спора о возврате заемных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные сделки совершены с заинтересованностью без соблюдения процедуры одобрения в нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08 и № 19768/13 от 25.03.2014, защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является или в отношении себя лично, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доказательств того, что спорные договоры признаны недействительным вступившим в законную силу судебным актом, не имеется. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Действующее законодательство не исключает возможности наличия заемных отношений между обществом и его руководителем как физическим лицом.

В данном случае факт передачи денежных средств доказан, договоры займа исполнены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 758400 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила