Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А53-25512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25512/2014

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-6528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца:  Маркова О.Н., доверенность № 17 от 16.03.2015,

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит Запад»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-25512/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система – Юг»  (ИНН 6166074914 ОГРН 1106193003674)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит Запад»

 (ИНН 7725726378 ОГРН 1117746452647)

о взыскании долга, пени,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-Юг» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит Запад» (далее ответчик) о взыскании сумму долга в размере 3 600 - долларов США - в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 2 442,96 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени, предусмотренную договором в сумме 3 510 долларов США и 2 382 евро - в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 9 715,83 руб. и 19 000 рублей расходов истца по оплате услуг представителя (уточненные требования лист дела 46).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2015 г. суд взыскал с ООО «Фабрика декорированных плит Запад»   в пользу ООО «Единая Торговая Система-Юг»  задолженность в размере 3 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 2 442,96 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени 528,91 долларов США и 358,92 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты пени, 9 715,83 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины, 19 000 рублей расходы истца по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказал.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит Запад»,указав, что суд не вправе был взыскивать задолженность в иностранной валюте. Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Кроме того, задолженность взыскана с учетом курса ЦБ РФ на  день оплаты, однако, такое условие отсутствует в договоре.

Суд неверно применил нормы процессуального права, рассмотрев спор по месту нахождения истца в нарушение ст. 35 АПК РФ. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области по месту нахождения ответчика. Заявитель жалобы просит решение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца  просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что стороны в договоре  определили, что споры между сторонами разрешаются  по месту нахождения истца.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции , 10 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-Юг» ( продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит Запад» (покупатель) заключен договор поставки № 165/10/09/12, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить в пользу покупателя товар, , наименование и количество которого определяется на основании заявок покупателя, номенклатура товара, его цена, количество сроки поставки согласуются сторонами дополнительно, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (исходя из раздела 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, товар поставляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости товара в течение 30 календарных дней со дня получения Товара (п.п. 2.8 и 2.11 договора). Обязательство по оплате товара считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена в договоре выражается в долларах США (валюта обязательства), если стороны не определили иное, в том числе, путем выставления счета продавцом.

Платежи производятся в рублях РФ по курсу указанной в счете валюты в ЦБ РФ, на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязательство по оплате товара считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.3, 3.4).

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2013 с последующей пролонгацией в случае отсутствия возражений от обеих из сторон (пункты 4.1-4.5).

ООО «Единая Торговая Система-Юг»,ссылаясь на поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным: №Ю-672301 от 23.01.2014 на сумму 121 927,68 руб., № Ю-662301 от 23.01.2014 на сумму 112 162,40 руб., частичную оплату, полученного ответчиком товара, обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 228 429,50 руб. и неустойки в размере 107 791 руб. 30 коп. (первоначально заявленные требования )

В ходе рассмотрения дела, истец, ссылаясь на пункт 3.1 договора уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности и неустойку  в валюте: евро и долларах США  по курсу ЦБ РФ на день оплаты. (лист дела 46,72).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки №165/10/09/12 от 10.09.2012 г.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара  подтвержден товарными накладными №Ю-672301 от 23.01.2014 на сумму 121 927,68 руб., № Ю-662301 от 23.01.2014 на сумму 112 162,40 руб., подписанными ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

 Заключенный между сторонами договор (п.3.3) предусматривает условие о том, что платежи производятся в рублях РФ по курсу, указанному в счете валюты ЦБ РФ на день списания денежных средств  с расчетного счета покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, выраженную в валюте.

Ссылка ответчика  на необходимость направления дела в Арбитражный суд Новосибирской области отклонена, поскольку договором поставки № 165/10/09/12 от 10.09.2012 г. предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Ростовской области (пункт 8.1 договора).

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции по приведенным доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств оплаты  государственной пошлины не представлено, с заявителя жалобы  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-25512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит Запад» (ИНН 7725726378 ОГРН 1117746452647)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник