Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-2226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2226/2015

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-6923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газремстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-2226/2015

по иску ООО "Транснефть Надзор"

к ответчику - ООО "Газремстрой"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газремстрой" о взыскании пени в размере 20706 руб. 40 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 36).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20706 руб. 40 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги. Оплата задолженности произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело № А32-2129/2015 по тем же основаниям с тем же предметом, рассматриваемое в общеисковом порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Газремстрой" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Транснефть Надзор" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2014 между ООО "Газремстрой" (заказчик) и ООО "Транснефть Надзор" (исполнитель) заключен договора № 0351-14 об осуществлении технического надзора за качеством изготовления и отгрузки продукции (л.д. 10-21), согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика произвести технический надзор за качеством изготовления и отгрузки заводом-изготовителем продукции в объеме, предусмотренном планом технического контроля (надзора), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 договора фактом надлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 5 договора цена договора составляет 96519 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 6 договора оплата услуг производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 3 статьи 8 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Во исполнение названного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 262651 руб. 32 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг № МТР/П/2391 от 31.08.2014, № МТР/Ч/2449 от 31.08.2014, № МТР/Ч/280 от 30.09.2014, № МТР/Ч/2912 от 30.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Газремстрой" обязательств по оплате услуг, ООО "Транснефть Надзор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела заказчиком платежным поручением № 036 от 17.02.2015 (л.д. 37) произведена оплата задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 20706 руб. 40 коп. за периоды с 27.09.2014 по 05.01.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени определен в соответствии с пунктом 3 статьи 8 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг, по которым предъявляются претензии исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Газремстрой" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 30).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление указанное выше ходатайство не содержится.

Размер заявленной к взысканию пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, размер ответственности в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг ограничен 10 % от стоимости услуг, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело № А32-2129/2015 по тем же основаниям с тем же предметом, рассматриваемое в общеисковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу № А32-2129/2015 иск ООО "Транснефть Надзор" оставлен без рассмотрения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-2226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.