Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-516/2014

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-2681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз «Голубицкий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 января 2015 года по делу № А32-516/2014

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз «Голубицкий»

при участии третьих лиц: администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз «Голубицкий» (далее – ответчик, общество) об обязании за свой счет освободить земельный участок площадью 13 053 кв.м., расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, кадастровый квартал 23:30:04010001:ЗУ1, находящийся в муниципальной собственности администрации, путём демонтажа следующих движимых объектов: летнего дома литер А, общей площадью 25,9 кв.м., летнего дома литер Б, общей площадью 44,1 кв.м., летнего дома литер В, общей площадью 43,7 кв.м., летнего дома литер Д, общей площадью 90,2 кв.м. и возведенного ограждения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик разместил на спорном земельном участке своё имущество в отсутствие на то законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что администрация в силу положений статьи 51 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет полномочия по распоряжению землей в Темрюкском районе, в связи с чем является надлежащим истцом по делу. Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности занятия спорного земельного участка, суд обязал его освободить данный земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз «Голубицкий» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу № А32-12612/2012, в котором констатировано нахождение спорного участка в 500-метровой водоохраной зоне, то есть часть участка является федеральной собственностью;

- истец, заявляя негаторные требования, не представил доказательств фактического владения спорным земельным участком;

- вывод суда о том, что ответчик занял спорный земельный участок самовольно, является несостоятельным, поскольку в рамках дела № А32-51068/2009 было установлено, что администрация сама выделила обществу спорную территорию для размещения базы отдыха, согласовала границы земельного участка в межевом плане от 23.12.2011, а база отдыха была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 20.12.2002.

- истец пропустил срок исковой давности.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края был произведен осмотр земельного участка, расположенного в ст. Голубицкой по ул. Курортной, между автокемпингом «Теремок» и базой отдыха «Атлантик», в ходе которого было установлено, что участок используется для размещения автокемпинга «Дружба», на участке расположены вагончики, осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению мест отдыхающим, территория автокемпинга ограждена забором, проведено электричество, в настоящее время участок используется без правоустанавливающих документов. По результатам обследования был составлен соответствующий акт от 23.09.2013.

Поскольку ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования Темрюкский район является надлежащим истцом по делу.

Ответчик с данным выводом суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу № А32-12612/2012, указывает на нахождение спорного земельного участка в федеральной собственности.

Действительно, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу № А32-12612/2012 суд признал недействительным договор № 3000004458 от 21.12.2010 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0401001:181, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО СТАР» и администрацией.

Суд пришел к выводу, что заключение договора аренды состоялось без учета законного интереса рыбколхоза в приобретении права аренды части земельного участка, расположенного в районе базы отдыха «Дружба», в течение длительного времени пользовавшегося участком для размещения базы отдыха. О правопритязаниях рыбколхоза на земельный участок администрации было известно. В связи с наличием двух претендентов на его предоставление, спорный участок должен был предоставляться с торгов. Суд отклонил довод ответчиков о том, что в связи с расторжением договора аренды отпали основания для признания его недействительным. Суд также указал, что ответчиками не оспорен довод ТУ ФАУГИ в КК о том, что земельный участок находится в водоохраной зоне Азовского моря – водного объекта, находящегося в федеральной собственности. Спорный земельный участок находится в водоохраной зоне Азовского моря, что подтверждается градостроительным заключением от 09.12.2011 №3823, в связи с чем, орган местного самоуправления не наделен правом распоряжения спорным земельным участком.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А32-12612/2012.

В указанном постановлении апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:30:04010001:181 в 500-метровой водоохраной зоне Азовского моря может являться основанием для отнесения его к федеральному уровню собственности.

В частности суд указал, что согласно картографическому материалу, подготовленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район, расстояние от линии уреза воды до границ спорного участка составляет от 45 м. до 48,4 м., в то время как частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена ширина береговой полосы водных объектов общего пользования – 20 м.

Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию земельного участка. Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия разграничения публичной собственности в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ не упомянуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал администрацию Темрюкского района надлежащим истцом по заявленным требованиям, как лицо, уполномоченное осуществлять права собственника в отношении публичных земель, не разграниченных между уровнями собственности.

Спорные летние домики являются движимым имуществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела технически паспорта, а также что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу № А32-14696/2008.

Ответчик доказательств правомерности размещения на спорном земельном участке своего имущества в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении негаторных требований срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный администрацией способ защиты нарушенного права (негаторный иск) является надлежащим. Из представленных в материалы дела актов осмотра, фотоматериалов, схем земельных участков следует, что спорный земельный участок огорожен частично, свободный доступ к нему обеспечивается посредством береговой полосы моря, с соседних земельных участков. При таких обстоятельствах, основания утверждать, что администрация утратила владение спорным участком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 января 2015 года по делу № А32-516/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина