Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А53-27906/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27906/2014

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-5510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростмеханика»

на определения Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года и от 10 марта 2015 года по делу № А53-27906/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростмеханика»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир»

об обязании совершить действия,

принятые в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростмеханика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ответчик) об обязании ответчика в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц данные о своем новом местонахождении и прекратить использование соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Одновременно с подачей иска ООО «Ростмеханика» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по делу сроком до 6 месяцев.

Определением от 15.01.2015 иск принят к производству Арбитражного суда Ростовской области, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 02.03.2015.

Определением от 10.03.2015 с ООО «Ростмеханика» взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Истец не согласился с определениями суда первой инстанции, обжаловал их в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебные акты отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- предварительное судебное заседание было назначено судом на 24.02.2015, а отсрочка по уплате государственной пошлины установлена до 02.03.2015, что нарушает права истца на судебную защиту;

- суд первой инстанции не учел положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, из которого следует, что отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заявителю на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений о принятии искового заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная позиция соответствует пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии иска к производству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства и, соответственно, подлежала возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 о принятии искового заявления к производству подлежит прекращению.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если после истечение срока, на который предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению.

Из изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции апелляционный суд не усматривает наличие низшего порога по определению периода для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины. Из содержания фразы: «на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год» не следует, что минимальным сроком предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины по иску является именно момент окончания рассмотрения дела по существу. Напротив, арбитражный суд наделен правом, руководствуясь своим внутренним убеждением и фактическими обстоятельствами дела, предоставить заявителю любой срок для предоставления отсрочки, но не более чем на один год.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, вынес решение от 24.03.2015, которым заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

С учетом того, что истец государственную пошлину в федеральный бюджет не уплачивал, а итоговым судебным актом арбитражный суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску, обжалуемое определение фактическому исполнению не подлежит, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым им определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года по делу № А53-27906/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2015 года по делу № А53-27906/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина