Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А53-19595/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19595/2014

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-3647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ефремовой Ж.А. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: представителя Масловой Л.В. по доверенности от 01.03.2015, представителя Новожиловой А.П. по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Замчаловское карьероуправление»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 января 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-19595/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

к открытому акционерному обществу «Замчаловское карьероуправление»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - ООО «Донреко», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Замчаловское карьероуправление» (далее – ОАО «ЗКУ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате водопотребления за май 2014 года в размере 14 133 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 19.08.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потреблённой воды в мае 2014 года.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «ЗКУ» в пользу ООО «Донреко» взыскано 14 133 руб. 60 коп. задолженности, 204 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 18.08.2014, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 14 133 руб. 60 коп. и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что с 01.01.2014 ООО «Донреко» является организацией, осуществляющей услуги по водоснабжению и водоотведению. Между истцом и ответчиком договор водоснабжения не заключался, вместе с тем, ОАО «ЗКУ» в мае 2014 года осуществлялось потребление воды, что подтверждается актом приема-передачи объемов воды. В связи с тем, что стоимость платы за потреблённую воду ответчик не внёс в полном объёме, суд удовлетворил иск о взыскании долга, а на сумму задолженности произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение суда первой инстанции в вышестоящие инстанции ОАО «ЗКУ» не обжаловалось.

08.12.2014 в адрес суда первой инстанции поступило заявление ОАО «ЗКУ» о пересмотре решения от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление ответчика мотивировано тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А53-12745/2014, в рамках которого был рассмотрен иск ООО «Донреко» к ОАО «ЗКУ» о взыскании долга за поставленную воду в период с января по апрель 2014 года, было установлено, что размер тарифа за потреблённую воду, подлежащего применению к спорным правоотношениям, должен составлять 19 руб. 67 коп. за 1 куб.м., а не 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м., как на это ссылался истец при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 в удовлетворении заявления ОАО «ЗКУ» о пересмотре решения от 10.10.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А53-12745/2014 было вынесено до принятия судом решения по настоящему делу, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражений в отношении правильности применяемого тарифа не заявлял.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «ЗКУ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЗКУ» сводятся к тому, что в при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик направлял в адрес суда свои возражения по вопросу о правильности применяемого тарифа, однако суд данные возражения не учёл ни при принятии решения, ни при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить и пересмотреть решение суда первой инстанции по новь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым ранее состоявшиеся судебные акты могут быть пересмотрены по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены в статье 311 Кодекса.

Из правовой позиции ответчика следует, что он просит пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по настоящему делу по основанию, закреплённому пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А53-12745/2014.

В пунктах 4, 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из позиции истца и ответчика следует, что между сторонами отсутствовал спор о количестве потреблённой ответчиком воды в спорный период, однако между сторонами существует спор о размере тарифа за водопотребление, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что размеры тарифов были установлены постановлением РСТ Ростовской области № 67/68 от 17.12.2013.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу ОАО «ЗКУ» было известно о нормативном акте, на основании которого подлежала исчислению плата за водопотребление в спорный период. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А53-12745/2014 содержит в себе только указание на порядок применения тарифа, утверждённого постановлением РСТ Ростовской области № 67/68 от 17.12.2013, в связи с чем не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство для настоящего дела.

ОАО «ЗКУ» при рассмотрении настоящего дела было обязано со ссылками на постановление РСТ Ростовской области № 67/68 от 17.12.2013 и представлением соответствующих доказательств по делу опровергать позицию ООО «Донреко» о необходимости применения тарифа в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м. воды, а при несогласии с принятым судом первой инстанции решением в установленные сроки обжаловать его в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства.

По сути, доводы как заявления от 08.12.2014, так и апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ОАО «ЗКУ» правомерности выводов суда первой инстанции о применении тарифов водопотребления, т.е. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик стремиться обжаловать законность и обоснованность решения суда первой инстанции, что является недопустимым. Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЗКУ» имело право в установленном законом порядке обратиться с апелляционной и кассационной жалобами, однако данное право общество не реализовало, что является его процессуальным риском.

Ввиду того, что ОАО «ЗКУ» не представило суду первой инстанции доказательства наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что обжалование определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке апелляционного судопроизводства государственной пошлиной не оплачивается, ОАО «ЗКУ» из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 руб. ошибочно внесённой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года по делу № А53-19595/2014 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Замчаловское карьероуправление» (ИНН 6144000852, ОГРН 1026102024101) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 144 от 20.02.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина