Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А53-1610/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1610/2015

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-6383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-1610/2015

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ответчику - МУП "Коммунальщик"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о взыскании задолженности в размере 568000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Решением от 30.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец в пределах срока исковой давности 15.02.2013 направил правопредшественнику ответчика – МУП "Теплоснабжение" исковое заявление о взыскании спорной задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 иск был возвращен. В ответе на претензию (письмо исх. № 227/2014 от 17.06.2014) ответчик признал задолженность. По мнению заявителя, течение срока исковой давности прервалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МУП "Коммунальщик" в заседание не явился. Предприятие о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и МУП "Теплоснабжение" (правопреемник МУП "Коммунальщик", абонент) заключен договор теплоснабжения № 302-04-05-32-003 (л.д. 11-20), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Во исполнение названного договора в декабре 2011 года теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на сумму 900738 руб. 45 коп.

Факт передачи абоненту тепловой энергии подтверждается представленным в материалы дела актом № 166 от 31.12.2011 (л.д. 48).

На оплату поставленной тепловой энергии выставлена счет-фактура № РТ000000162 от 3112.2011 (л.д. 46).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате потребленной в декабре 2011 года тепловой энергии, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае факт поставки тепловой энергии подтвержден актом № 166 от 31.12.2011, подписанным абонентом без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за декабрь 2011 года в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период (отзыв на исковое заявление – л.д. 38).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, срок исковой давности по требованию об оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2011 года, истек 10.01.2014.

Согласно информации о документе дела, с настоящим иском ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 28.01.2015, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в пределах срока исковой давности 15.02.2013 направил правопредшественнику ответчика – МУП "Теплоснабжение" исковое заявление о взыскании спорной задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 иск был возвращен.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период образования спорной задолженности) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-4270/2013 иск ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к МУП "Теплоснабжение" о взыскании задолженности в размере 568000 рублей возвращен.

Определение мотивировано тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 14.03.2013 исковое заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"  оставлено без движения. В определении об оставлении искового заявления без движения от 14.03.2013 суд предложил представить истцу документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; копии актов съема показаний приборов учета за спорный период; доказательства частичных оплат. Определением от 09.04.2013  срок оставления без движения продлен до 30.04.2013.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, иск возвращен.

Таким образом, факт обращения ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с аналогичными исковыми требованиями в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением установленных арбитражным процессуальным законодательством требований, при наличии вступившего в законную силу определения о возвращении искового заявления, не прерывает течение срока исковой давности.

В редакции статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, предъявление иска исключено из оснований перерыва течения срока исковой давности, при этом срок исковой давности прерывается только совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности при условии, что эти действия входят в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ответе на претензию (письмо исх. № 227/2014 от 17.06.2014) ответчик признал задолженность, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из содержания письма исх. № 227/2014 от 17.06.2014 (л.д. 33) следует, что МУП "Коммунальщик" рассмотрело претензию от 21.05.2014 исх. № 1006, в связи с чем просит ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" предоставить счет, счет-фактуру в оригинале и акт приема-передачи энергоресурсов за период, в течение которого образовалась задолженность (л.д. 33).

Указанное выше письмо не содержит указания на признание спорной задолженности ответчиком и обязание ее оплатить.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-1610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.