Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А32-40184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40184/2014

17 мая 2015 года                                                                                 15АП-5923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ»: представитель Устян Р.Б. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-40184/2014 по иску закрытого акционерного общества «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» (ОГРН 1052309866542) к 1. открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», 2. закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629), о взыскании 1 590 430 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» ЗАО " БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" (далее – ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красно­дарского края с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (далее - ОСАО «ИНГОССТРАХ», ответчик) 1 151 954 руб. 47 коп. процентов и с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) 438 475 руб. 89 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» 433 761 рубль 10 копеек процентов, а также 9 332 рубля 14 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Взысканы с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» 1 139 500 рублей 91 копейку процентов, а также 15 187 рублей 40 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части иска. Взысканы с ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» в доход федерального бюджета 391 рубль 92 копейки государственной пошлины. Взысканы с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета 4 330 рублей 31 копейку государственной пошлины. Взысканы с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход федерального бюджета 7 047 рублей 29 копеек государственной пошлины.

ОСАО «ИНГОССТРАХ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 27.02.2015, в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях ОСАО «ИНГОССТРАХ» отсутствует противоправность поведения, что является необходимым при применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» просило взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» 1 151 954 руб. 47 коп. процентов и с ЗАО «МАКС» 438 475 руб. 89 коп. процентов.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» заявил о пропуске срока исковой давности и представил дополнительные пояснения, где указано, что ответчик считает расчет процентов необоснованным, а сумму предъявленного требования завышенной и чрезмерной. Также ответчик полагает, что сумма процентов должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу №А32-35621/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» взыскано 27 171 407 рублей 66 копеек страхового возмещения, 3 019 988 рублей 75 копеек процентов и 76 599 рублей 94 копейки расходов на оплату экспертизы, с ЗАО «МАКС» в пользу общества взыскано 10 286 824 рубля 50 копеек страхового возмещения, 1 532 684 рубля 83 копейки процентов.

           Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.15 ОСАО «Ингосстрах» отказано  в  передаче     кассационной      жалобы      на   решение      Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного   суда   от   02.06.2014   и   постановление   Арбитражного   суда Северо-Кавказского   округа   от   08.09.2014   по   делу   №   А32-35621/2012   для  рассмотрения  в  судебном  заседании  Судебной  коллегии  по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 20.12.2013.  ОСАО «ИНГОССТРАХ» исполнило решение суда первой инстанции 23 июня 2014 года, а ЗАО «МАКС» 24 июня 2014 года. Ссылаясь на то, что в период с 21.12.2013 ответчики продолжали пользоваться денежными средствами, присужденными истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ответчиков перед истцом подтверждается судебными актами по делу № А32-35621/2012.

Довод ЗАО «МАКС» о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения, поскольку срок исковой давности был прерван предъявлением в арбитражный суд иска в рамках дела № А32-35621/2012. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ОСАО «ИНГОССТРАХ» об отсутствии в его действиях противоправности правомерно отклонен судом, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора, что и является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неправомерное поведение ОСАО «ИНГОССТРАХ» выражается в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора.

 При этом, в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в рамках дела № А32-35621/2012 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 20.12.2013, суд посчитал правомерным начисление истцом в рамках настоящего дела процентов, начиная с 21.12.2013.

Довод ЗАО «МАКС» о необходимости начисления процентов со дня вступления в законную силу судебного акта правомерно признан судом основанным на неверном толковании норм права.

Ходатайство ЗАО «МАКС» об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отклонено в связи с отсутствием доказательств несоразмерности примененной истцом ставки рефинансирования (8,25%) последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком.

При проверке расчета истца судом установлено, что количество дней в заявленных периодах определено истцом неправильно. При устранении недостатков расчета, сумма процентов, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, составит 433 761 руб. 10 коп., а с ОСАО «ИНГОССТРАХ» - 1 139 500 руб. 91 коп. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в сумме 433 761 руб. 10 коп., а с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в сумме 1 139 500 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ОСАО «ИНГОССТРАХ», приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-40184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А32-37780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также