Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А32-3599/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3599/2014

16 мая 2015 года                                                                                 15АП-6191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель Петров К.А. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-3599/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Химпродукт» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1022302789057, ИНН 2318022842),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Химпродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление» (далее – должник)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 в удовлетворении ходатайства о введении процедуры внешнего управления в отношении должника отказано.

Признано Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Лазарев­ское специализированное ремонтно-строительное управление» несостоя­тельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производст­во сроком на шесть месяцев.

Отложено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры кон­курсного управляющего должника на 14 апреля 2015 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника воз­ложено на временного управляющего Дорошенко Дениса Николаевича.

Суд обязал Дорошенко Дениса Николаевича:

- созвать и провести собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об определении кандидатуры конкурсного управ­ляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представляться кандидатура конкурсного управляющего;

- по результатам проведённого собрания кредиторов обратиться в со­ответствующую саморегулируемую организацию за предоставлением в суд необходимых сведений.

Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного произ­водства назначено на 28 августа 2015 года.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить полностью решение суда от 12.03.2015, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для введения конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.02.2015, большинством голосов принято решение о введении в отношении Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Лазарев­ское специализированное ремонтно-строительное управление» процедуры банкротства – внешнее управление. Определение процедуры банкротства в отношении должника по правилам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Дорошенко Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель Администрации города Сочи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 принято поступившее 07.03.2014 заявление ООО «Кубань-Химпродукт» о признании несостоя­тельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ут­вержден Дорошенко Д.Н.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступил отчет о ее результатах.

В судебном заседании 05.03.2015 временный управляющий зая­вил ходатайства о введении процедуры внешнего управления в отношении должника и об объявлении перерыва с целью предоставления суду обосно­вания целесообразности введения указанной процедуры.

Суд первой инстанции  отклонил ходатайство о введении процедуры внешнего управления и открыл в отношении должника конкурсное производство, обосновав это следующим:

«Из финансового анализа временного управляющего следует:

- имущества принадлежащего должнику достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- должник с учетом сложившихся тенденций не имеет реальной воз­можности восстановить платежеспособность;

- условия для дальнейшей безубыточной деятельности отсутствуют в силу наличия значительной задолженности, не обеспеченной имеющимися активами.

Далее следует парадоксальный вывод о необходимости введения процедуры внешнего управления в отношении должника, т.к. получение прибыли не является его основной целью.

Из имущества у должника есть техника и недвижимость производст­венного назначения. Выполняя свою обязанность по Постановлению Пра­вительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", временный управляю­щий в судебном заседании 11.02.2015 года пояснил, что возможная стои­мость активов (как используемых в производственном процессе, при реали­зации на рыночных условиях, так и не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях) составит 1,5 млн. руб.

При этом, в реестр требований кредиторов должника внесены требо­вания на общую сумму 42 644 562,75 руб., в т.ч. 39 084 485,68 руб. основ­ного долга.

Соответственно суду стало непонятно, как с реальным активом в размере 1,5 млн. руб. и перспективой исключительно убыточной деятельности (следует из финансового анализа), можно за восемнадцать месяцев восстановить платежеспособность должника, то есть устранить признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, при наличии основного долга в размере 39 084 485,68 руб.

Суд  посчитал неприемлемым формальный подход по данному вопро­су, поскольку если участники не преследуют цели банкротства должника, то всегда вправе инициировать прекращение процедуры конкурсного про­изводства по предусмотренным законом основаниям, при этом, недопусти­мо очевидное злоупотребление институтами внешнего управления (мора­торием в частности).

Удовлетворение ходатайства временного управляющего в рассматри­ваемых условиях, повлечет увеличение текущей задолженности должника.

Предприятие неплатежеспособно, восстановление его платежеспо­собности невозможно.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установле­ны.

Собрание кредиторов от 26.02.2015 года, приняло большинством го­лосов решение об избрании процедуры внешнего управления в отношении должника, внешним управляющим предложено утвердить Ельшина А.Н.

Приведенное обстоятельство (принятие решения собранием кредито­ров) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Ссылка на поло­жения ст. 106, 107 названного Закона не принята судом, исходя из вышеизло­женного, а также того, что предметом рассмотрения в настоящем деле яв­лялся вопрос о введении указанной процедуры; названные нормы не ис­ключают необходимости при рассмотрении данного вопроса исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Арбитражный суд Краснодарского края, с учетом выводов о невозможности восстановле­ния платежеспособности должника и достаточности имущества для покры­тия судебных расходов, посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления о введении процедуры внешнего управления и открыть в отно­шении должника процедуру конкурсного производства, оснований для вве­дения других процедур банкротства либо прекращения производства по де­лу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по де­нежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обяза­тельных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязан­ность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежные обязательства и обязанности не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у предприятия имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 За­кона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов должника принимало решение об избрании Ельшина А.Н. в качестве внешнего управляющего, суд не посчитал возможным утвердить его конкурсным управляющим, без учета мнения на этот счет самого собрания».

Вывод суда о необходимости открытия в отношении предприятия должника процедуры конкурсного производства  и приведенное судом  обоснование данного вывода, апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

 Согласно представленной администрацией г. Сочи в материалы дела информации МУП г. Сочи «Лазаревское СРСУ» является социально-значимым предприятием для города Сочи, поскольку является единственным муниципальным унитарным предприятием, которое обслуживает муниципальные дороги в Лазаревском районе г. Сочи и осуществляет ремонт дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленным документам установленная сумма требований кредиторов к должнику на дату проведения первого собрания кредиторов, а также на дату принятия решения составила более 42 644 562 руб. 75 коп. и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, у должника на дату принятия обжалуемого решения имелись внешние признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из вышеприведенной нормы (ст. 53 Закона о банкротстве), наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе оснований для введения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). То есть, применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Исключением для целей введения внешнего управления по окончании наблюдения (после первого собрания кредиторов) является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В данном случае данное исключение неприменимо, поскольку соответствующее решение собранием кредиторов должника принято. Так, согласно представленному в дело протоколу от 26.02.2015 на первом собрании кредиторов должника большинством голосов (95,93%) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Доказательств обжалования собрания кредиторов от 26.02.2015 не представлено.

Таким образом, установлены основания для введения внешнего управления, а значит признание должника банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства по окончании наблюдения неправомерно.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, на стадии решения вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства преждевременны. Данное обстоятельство подлежит установлению с учетом плана внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (ст. 107 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления. Предлагаемый срок не является обязательным для арбитражного суда.

В силу пунктов  2, 3 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев; по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен. Также срок внешнего управления может продлеваться арбитражным судом (ст. 108 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имелись достаточные основания и отсутствовали препятствия для введения внешнего управления.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной