Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А53-25053/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25053/2014

16 мая 2015 года                                                                                 15АП-6387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-25053/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айс-Ленд» (ИНН 6165158417, ОГРН 1096165004990) как ликвидируемого должника,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айс-Ленд» (далее – ООО «Торговый Дом «Айс-Ленд», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Аксиома» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 453 888 руб. 25 коп.

Определением суда от 23.03.2015 признано требование ООО «Аксиома» в размере 2 453 888 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Айс-Ленд» в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Аксиома» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 23.03.2015 в части признания требования ООО «Аксиома» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Айс-Ленд» и разрешить вопрос по существу. Включить требование ООО «Аксиома» в размере 2 453 888 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Айс-Ленд».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование ООО «Аксиома» поступило в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве в последний день установленного срока - 12.01.2015.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Айс-Ленд» Кононова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) ООО «Торговый Дом «Айс-Ленд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 222 от 06.12.2014 стр. 79.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 01.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айс-Ленд» (покупатель) был заключен договор поставки № 1/2011, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество которого согласовываются сторонами и указывается в товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12), счетах-фактурах, выставленных счетах. Товар может поставляться отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора (п. 1.1); оплата производится в виде 100 % предоплаты (п. 4.1).

Согласно товарным накладным № 62 от 11.062.2014, № 64 от 13.06.2014, № 65 от 17.06.2014, № 66 от 19.06.2014, № 69 от 20.06.2014, № 70 от 20.06.2014, № 71 от 24.06.2014, № 72 от 24.06.2014, № 74 от 30.06.2014, № 75 от 30.06.2014 поставщик поставил покупателю товар. Товарные накладные подписаны сторонами без разногласий. Однако, оплата за поставленный товар покупателем своевременно и в полном объеме не оплачена, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 2 453 888 руб. 25 коп.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

Поскольку требование заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, суд первой инстанции признал его обоснованным. Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено.

В указанной части судебный акт  не обжалуется.

Суд первой инстанции  установил, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 12.01.2015 за переделами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, что  свидетельствует о том, что заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии процедуры конкурсного производства.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутой нормы они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Публикация объявления в официальном печатном издании осуществилась 06.12.2014. Принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ и ст. 191 ГК РФ, применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось на следующий день после 06.12.2014 - 07.12.2014.

Поскольку срок определяется календарными днями, тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника истек 05.01.2015, тогда как заявить обратился в суд с требованием 12.01.2015. То есть, заявитель пропустил срок на подачу заявления на семь день. То обстоятельство, что 05.01.2015 является выходным днем, не изменят порядка исчисления срока, установленного ст. 191 ГК РФ. Поскольку ГК РФ предусматривает перенос срока на рабочий день только в ст. 193 ГК РФ, определяющей момент окончания срока. Тридцатидневный срок для предъявления требований не исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 113, частью 4 статьи 114 АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», поскольку указанные нормы регулируют процессуальные сроки.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требования ООО «Аксиома»  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Вывод суда о пропуске кредитором срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  и приведенное судом первой инстанции  обоснование данного вывода, апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении кредитором месячного срока, предусмотренного для предъявления требования к ликвидируемому должнику, не соответствует части 2 статьи 225 Закона о банкротстве и противоречит материалам дела. При рассмотрении спора суд неправильно применил нормы материального права. 

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Торговый Дом «Айс-Ленд» введена в период действия старой редакции Закона о банкротстве, к рассмотрению вопроса о включении