Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А32-43381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43381/2014

16 мая 2015 года                                                                                 15АП-6450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Точеная Г.В. (доверенность от 27.03.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоОпт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 27.02.2015 по делу № А32-43381/2014

по иску закрытого акционерного общества «КПП Лазурный»

(ОГРН 1022300508867, ИНН 2301004620)

к ответчику:обществу с ограниченной ответственностью «АлкоОпт»

(ОГРН 1114205031159; ИНН 4205225549)

о взыскании задолженности,неустойки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАО «КПП «Лазурный» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоОпт» (далее – ответчик) о взыскании 652975,50 рублей задолженности и 150 224 руб. пени (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-43381/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АлкоОпт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязанности по оплате за поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами настоящего спора  24.03.2014  заключен договор №  24/03/14, в соответствии с которым истец обязался отгрузить,  а ответчик принять оплатить товары (алкогольная продукция) в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками. 

В силу приложения  № 1 от 24.03.2014  к договору ответчику представляется отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склад истца.

В счет исполнения обязательств по договору поставки, истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 1312351,50 рублей по товарным накладным № 829 от 09.06.2014 и № 325 от 01.04.2014.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 659 376 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом составила 652 975,50 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции верно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, обосновано применил нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На  основании  статьи  516  Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации, покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 150 224 руб.

Согласно пункту 7.2 договора, в редакции протокола разногласий,  стороны согласовали ответственность покупателя в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательства. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки  (штрафа,  пени)  является  одним  из  способов  защиты  нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «АлкоОпт», подписав с истцом договор №  24/03/14, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оставив без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, тем самым, лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из обстоятельств дела и факта непредставления ответчиком письменного ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом надлежащего извещения ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, риск непредставления письменного ходатайства об отложении судебного заседания, равно как и непредставления доказательств в обоснование своих доводов о невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании несет ООО «АлкоОпт», как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть соответствующие доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, даже в случае невозможности участия представителя ООО «АлкоОпт» в судебном заседании, документы, подтверждающие