Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А32-42480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42480/2014

16 мая 2015 года                                                                                 15АП-5959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Леонова Е.В., паспорт, по доверенности  от 24.07.2014;

от ответчика: представитель Аверьянова А.А., паспорт, по доверенности от 20.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучковой Зинаиды Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2015 по делу № А32-42480/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сучковой Зинаиды Петровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сучкова Зинаида Петровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 292 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью выполнения истцом услуги по договору от 01.12.2013 № РХС/2013-156612-у.

Предприниматель обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка представленных истцом доказательств направления в адрес ответчика отрывных талонов путевых листов в адрес ответчика, а равно иных доказательств оказания спорных услуг. Не подписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг специализированной техникой № РХС/2013-156612-у, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора с использованием специализированной техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 предмет договора определен как расчистка территории от снега. Конкретные виды, объем и сроки оказания услуг согласованы сторонами в приложении № 2/1 от 01 января 2014 года – заказе-наряде в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Стоимость услуг с использованием автомобиля КАМАЗ КО-829А1 с согласованным оборудованием определена приложением № 1 к договору в размере 1 363 руб. 63 коп. в час.

Поскольку из содержания условий спорного договора не следует, что ответчик в рамках опосредованных им обязательств приобрел право своей волей определять коммерческую эксплуатацию транспортного средства – предмет договора определен в заказе-наряде с указанием конкретных объектов и видов услуг, – постольку спорный договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг является факт их оказания исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг по соответствующему заказ-наряду осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней со дня наступления более позднего из следующих событий: подписания заказчиком акта об оказанных услугах, получения от исполнителя счета на оплату.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение 3 рабочих дней с даты завершения оказания услуг исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах. Акт должен содержать сведения о дате составления акта, периоде оказания услуг, объекте (месте) оказания услуги, сведения об оказанной услуге, расчет их стоимости с указанием количества дней (часов), затраченных на оказание услуг с указанием вида смены; к акту должен быть приложен отрывной талон путевого листа, подтверждающий работу транспорта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта об оказанных услугах подписывает и направляет один его экземпляр исполнителю или направляет исполнителю перечень своих замечаний с указанием срока их устранения. Вся доработка осуществляется в счет цены договора.

Получение исполнителем подписанного со стороны заказчика акта об оказанных услугах является основанием для выставления счета на оплату (пункт 5.3 договора).

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказании услуг) от 07.02.2014 № 1, от 14.02.2014 № 2 на общую сумму 675 000 руб., подписанные со стороны истца, путевые листы за период с 01.01.2014 по 14.02.2014, электронная переписка сторон, фотоматериалы.

Из материалов дела следует, что указанные акты с приложением отрывных талонов путевых листов и счетов на оплату были направлены истцом ответчику письмом от 14.03.2014.

Письмом от 19.03.2014 № 205/14 ответчик отказался принять спорные услуги по причине их не оказания.

При таких обстоятельствах с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оказания спорных услуг и их объема лежит на истце.

Акты о приемке выполненных работ (оказании услуг) от 07.02.2014 № 1, от 14.02.2014 № 2 не позволяют достоверно установить факт оказания спорных услуг, поскольку данные акты ответчиком не подписаны.

Данное обстоятельство не исключает процессуальной возможности доказывания факта оказания услуг и их объема иными предусмотренными АПК РФ средствами доказывания.

В качестве таких доказательств истец ссылается на путевые листы, фотографии, а также факт оформления пропуска на территорию оказания услуг водителям истца.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов оказания истцом спорных услуг и их объема в силу следующего.

Представленная истцом фотография (т.2, л.д. 111) не отвечает требованию статьи 67 АПК РФ, поскольку из ее содержания невозможно установить ее относимость к спорным услугам – фотография не содержит сведений о дате ее совершения, а равно отличительных признаков того места, где она (фотография) сделана.

В ходе апелляционного разбирательства судом были исследованы представленные истцом путевые листы за период с 01.01.2014 по 14.02.2014 года. Как пояснил представитель, транспортное средство весь период оказания спорных услуг находилось на территории ответчика, а подписание этих актов осуществлялось уполномоченными лицами истца (механик А.А. Люблев) осуществлялось по месту оказания услуг. Между тем, в указанных актах сведения о времени убытия и прибытия транспортного средства, количестве ездок проставлены компьютерным способом, что свидетельствует о составлении данных актов не в момент фактического убытия и фактического прибытия транспортного средства.

Отрывные талоны к указанным актам заказчиком в соответствующих графах не подписаны. Направление данных талонов истцом ответчику письмом от 14.03.2014, то есть спустя месяц после окончания периода оказания спорных услуг (с 1 января 2014 года по 14 февраля 2014 года) не позволяет достоверно установить, что данные путевые листы составлялись во время фактического оказания спорных услуг.

Из 45 путевых листов только в двух из них содержатся подписи водителей о принятии транспортного средства (путевой лист от 1 января 2014 года содержит подпись водителя А.А.Лебедева, путевой лист от 2 января 2014 года содержит подпись водителя С.А. Лебедева). При этом истцом представлен пропуск на территорию оказания спорных услуг (горнолыжный курорт Роза Хутор) только в отношении одного водителя – С.Лебедева (т.2, л.д. 112-113), при этом его подпись на путевом листе от 2 января 2014 года (т.1, л.д. 38) визуально существенно отличается от его подписей в копии его паспорта и водительского удостоверения (т.2, л.д. 114, 115).

При таких обстоятельствах представленные истцом путевые листы не позволяют достоверно установить фактическое движение транспортного средства, а соответственно, действительное оказание спорных услуг.

Ответчиком представлены доказательства оказания услуг по очистке горнолыжного курорта Роза Хутор в спорный период иным исполнителем – договор от 10.12.2013 № РХС/2013-162612-У с ООО «СтройТехИнвест» и акты выполненных работ к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований спорных требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу №А32-42480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сучковой Зинаиды Петровны (ИНН 231901332512, ОГРНИП 310236723800045) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Н.В. Ковалева