Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-35668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35668/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-5007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284917976);

от ответчика: представитель Алешин В.П., паспорт, доверенность № 86 от 04.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2015 по делу № А32-35668/2014

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий"

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 218 828 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической оплаты кредитору денежных средств,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

            государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 218 828 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической оплаты кредитору денежных средств (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1., л.д. 78-80).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-35668/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «АТЭК» в пользу ГКУ Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» взыскана задолженность в размере 36 000 000 рублей, 2 218 828 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, и рассчитанные за период с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

            ОАО «АТЭК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требуя досрочного возврата всей суммы долга по договору, истец нарушает установленный договором порядок финансирования энергосберегающих мероприятий, что фактически ведет к повторному включению в тариф денежных средств, ранее оплаченных потребителями и перечисленных энергоснабжающими компаниями Краснодарского края истцу.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГАУ Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» /правопредшественником истца/ (учреждением) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» /правопредшественником ответчика/ (предприятием) заключен договор финансирования энергосберегающих мероприятий от 20.12.2010 № 110-Т/10 (л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого учреждение обязалось передать предприятию 36 000 000 рублей для целей финансирования энергосберегающих мероприятий на условиях целевого использования, срочности и возвратности (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 1.5 договора предприятие взяло на себя обязательство произвести возврат всей суммы профинансированных денежных средств в соответствии с графиком возврата консолидированных денежных средств (приложение № 1 к договору). Согласно приложению № 1 к договору предприятие ежемесячно с марта 2012 года до 01.03.2017 обязано осуществлять выплаты в определенном размере в счет возврата предоставленного займа. В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения графика возврата денежных средств (приложение № 1) учреждение вправе требовать всей оставшейся суммы долга на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Факт перечисления учреждением обществу денежных средств в размере 36 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 № 1072 (л.д. 19).

            Истец ссылается на то, что ответчик нарушил график погашения задолженности, до настоящего времени не перечислил ни одного платежа в счет исполнения обязательства по возврату профинансированных денежных средств. Просроченная задолженность на 15.09.2014 составляет 18 000 000 руб., за период с марта 2012 года по август 2014 года.

            В связи с изложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию № 06-06/164 от 08.04.2014 (л.д. 20) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик получил претензию (уведомление от 18.04.2014 т.1 л.д.22). Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт перечисления учреждением обществу денежных средств в размере 36 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 № 1072 (л.д. 19). Доказательства возврата заемных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

            Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3 договора: в случае нарушения графика возврата денежных средств (приложение № 1) учреждение вправе требовать всей оставшейся суммы долга. Нарушение графика выплат подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Претензией в связи с нарушением графика возврата денежных средств истец просил возвратить ответчика всю сумму полученных денежных средств в соответствии с пунктом 3.3. договора. Денежные средства возвращены не были. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по договору не было произведено ответчиком ни одной оплаты по графику возврата денежных средств, то есть договор ответчиком не исполнялся.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 36 000 000 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218 828 руб. 50 коп, начисленных за период с 01.04.2012 по 09.12.2014.

            В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

            Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных средств подтверждается материалами дела.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме      2 218 828 руб. 50 коп.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 36 000 000 руб., начиная с 10.12.2014 и до момента фактической оплаты долга.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

            Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2015 по делу № А32-35668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко