Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-43417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43417/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-5095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284906727);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284906734);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2015 по делу № А32-43417/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Атлан"

к администрации муниципального образования город Армавир

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 10 553 112 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Атлан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 10 553 112 руб. 80 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 196).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-43417/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования город Армавир в лице администрации города Армавира за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН» взыскано 10 533 112, 80 руб., в том числе 9 936 043, 13 руб. основного долга и 617 069, 67 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а так же 75 765, 56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Администрация муниципального образования город Армавир обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также считает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИСК «АТЛАН» (подрядчиком) и администрацией города Армавира (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту и содержанию сетей личного освещения на территории муниципального образования город Армавир № 40 от 19.03.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту и содержанию сетей уличного освещения на территории МО город Армавир, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 9 936 043 рубля 13 копеек, в том числе НДС 18% - 1 515 667,59 рублей. Согласно пункту 2.3 контракта заказчик производит оплату по факту выполненных работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

            Свои обязательства подрядчик выполнил в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за выполненные истцом работы.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением Арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 9 936 043, 13 руб. В указанной части решение не обжалуется. Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 069,67 руб. за период с 15.02.2014 по 15.11.2014.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 вытекает право суда по уменьшению суммы процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения денежного обязательства, с учетом их компенсационной природы путем уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суду необходимо учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

            Между тем, апелляционный суд разъясняет, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения более низкой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду: контррасчета и доказательств о несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в период просрочки оплаты, заявленный истцом с 15.02.2014 по 15.11.2014, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У). Указанная ставка рефинансирования действовала на момент обращения истца в суд и день вынесения решения.

            Как следует из материалов дела, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8,25 %.

            Таким образом, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование

чужими денежными средствами у суда не имеется.

            Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 069,67 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

            Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательства несостоятелен.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку администрации на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользовался чужими денежными средствами, несостоятелен. В соответствии с пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку Администрация муниципального образования город Армавир освобождена от оплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 по делу № А32-43417/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко