Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-1657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1657/2015

15 мая 2015 года                                                                                    15АП-6109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Лысенко В.А. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Ростовводоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2015 по делу № А53-1657/2015

по заявлению акционерного общества «Ростовводоканал»

к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекция Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 №Р-03979 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №273-ЗС) с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Податель жалобы также указывает, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС является незаконным и не обоснованным, поскольку факт повторности или последующего нарушения Правил благоустройства в действиях общества инспекцией не доказан.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2014 должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Ростова-на-Дону» от 13.06.2012 № 282 (далее – Правила благоустройства) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 49.

По результатам указанной проверки инспекцией установлено, что АО «Ростовводоканал» при производстве земляных работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций не предприняло мер по соблюдению действующих норм и правил, а именно:

- не установило дорожные знаки и указатели стандартного типа;

- не предприняло надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; не предусмотрело установку информационного щита с указанием наименования лица выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида сроков начала и окончания работ;

- не предусмотрело установку освещения на весь период работ, в темное время суток сигнальными лампами красного цвета;

- не приняло незамедлительных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации на инженерных сетях, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), что является нарушением п. 1, п. 3 раздела 9 Правил благоустройства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.12.2014.

10.12.2014 уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № Р-03979 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС.

15.01.2015 инспекцией вынесено постановление № Р-03979, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения заявления общества и законности оспариваемого в деле постановления.

Согласно части 1 статьи 5.1 Закона №273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Согласно пункту 3 Раздела 9 Правил благоустройства, до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных Правил благоустройства общество при производстве земляных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 49, не обеспечило надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.12.2014, протоколом об административном правонарушении 10.12.2014 и иными документами, обществом по сути не оспариваются.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим аварийные работы по ремонту подземных инженерных коммуникаций, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона № 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи.

В апелляционной жалобе, в обоснование своей правовой позиции по делу, общество ссылается на то, что квалификация действий общества по части 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС является незаконным и не обоснованным, поскольку факт повторности или последующего нарушения Правил благоустройства инспекцией не доказан.

Однако данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, в материалах дела имеется копия постановления от 06.11.2014 № Р-03741 (л.д. 25), которым общество уже было привлечено по части 1 статьи 5.1 Закона №273-ЗС за однородное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Ссылка общества на допущенные инспекцией в оспариваемом постановлении неточности в части указания размера штрафа, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что 24.02.2015 начальником инспекции вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении от 15.01.2015 № Р-03979, в котором указано что суммой административного штрафа назначенного АО «Ростовводоканал» следует считать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 28 - 29).

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку существенная угроза охраняемым законом отношениям связана с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публичных обязанностей, а также возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате наступления вероятностных, в том числе несчастных случаев, вследствие невыполнения требований по благоустройству при выполнении аварийных работ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-1657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова