Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-19979/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19979/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-4854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Крохмаль Д.А., паспорт, доверенность № 111-2195/14 от 26.05.2014;

от ответчика: директор Лактионов И.Л., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-19979/2014

по иску государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ласт"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 144 177 руб. 80 коп. и о расторжении договора,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

            государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ласт" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме         144 177 руб. 80 коп. и о расторжении договора.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-19979/2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме: с ООО "Ласт" в пользу ГКУ КК "Комитет по лесу" взыскано 144 177,80 рублей, в том числе 40 714,16 руб. задолженности, 103 463,64 руб. пени, а также 9 325 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Заключенный ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" и ООО "Ласт" договор аренды лесного участка от 12.12.2008 N 08-07а-016 расторгнут.

            ООО "Ласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе истец просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик указывает, что погасил спорную задолженность в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности и расторжения договора аренды.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о снижении неустойки.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал заявление о частичном отказе от иска.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

            Доказательств направления определения о принятии искового заявления (заявления) к производству от 23.06.2014 в адрес ООО "Ласт" в материалах дела не имеется.

            Так, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

            1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

            2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

            3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

            4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

            5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

            6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

            Доказательства направления в адрес ответчика судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

            Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

            Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).     

            Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

            Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

            На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

            Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и перейти к судебному разбирательству непосредственно в данном судебном заседании.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания основной суммы долга и расторжения договора аренды.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2015 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 07.05.2015 в 13 час. 50 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            Рассмотрев заявление о принятии частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

            Отказ от иска подписан руководителем ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" Сельгеевым А.А., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

            Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

            Таким образом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 463,64 руб.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов ела, между ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" (арендодателем) и ООО "Ласт" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 12.12.2008 N 08-07а-016 (л.д. 8-14) для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются разделом 2 договора. Разделом 4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

            В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с января 2013 по апрель 2014, истец начислил неустойку в размере 103 463 руб. 64 коп. за период с 15.12.2013 по 31.05.2014.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты арендатору начисляется неустойка в размере 0.3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

            Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден представленными документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

            Ответчик заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до расчета неустойки, произведенного исходя из двукратной ставки рефинансирования до суммы 15 590,41 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки до заявленной в ходатайстве суммы.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, считает заявление ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления