Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-31469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31469/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-5712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А53-31469/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 126 от 01.10.2012 в сумме 30 883 210 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 083 руб. 63 коп. за период с 18.11.2014 по 01.12.2014.

В связи с полной оплатой основного долга после принятия иска к производству суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 083 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 с предприятия в пользу общества взыскано 99 083 руб. 63 коп. процентов, 177 911 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части распределения судебных расходов по делу изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, с учетом уменьшения цены иска часть государственной пошлины должна была быть возвращена обществу, а на предприятие отнесена государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы иска в 99 083 руб. 63 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части распределения судебных расходов по делу, и предприятием не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Управление «Водоканал» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 126, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).

В пункте 6.1.1 договора предусмотрено, что электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в октябре 2014 года выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику электроэнергию.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию в указанной сумме не оплатил, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность по оплате поставленной электроэнергии в полном объёме была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

При обращении с иском истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически правильным, в результате чего взыскал с предприятия в пользу общества 99 083 руб. 63 коп.

Ответчик решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалует, с данным выводом арбитражного суда согласен.

Между тем, предприятие выразило свое несогласие с отнесением на него всей суммы понесенных истцом судебных расходов, рассчитанных исходя из цены иска в 30 982 293 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ответчика несостоятельной в силу следующего.

Расчет государственной пошлины осуществляется в соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Пунтом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процеессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел в ходе судебного разбирательства, постольку отказ истца от требований о взыскании основного долга не мог повлечь освобождение ответчика от компенсации изначально понесенных обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А53-31469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина