Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-33361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33361/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-5589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года по делу № А32-33361/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа-Инжиниринг»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройнвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «УК «Европа-Инжиниринг») о взыскании задолженности по договорам цессии в размере 2 014 833 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам цессии №№ 6, 12, 2/1, 14/1 от 31.10.2011, право требовать исполнения которых истец получил в результате заключения договоров № 2-Ц от 19.10.2012, № 4-Ц от 21.10.2012, № 8-Ц от 25.10.2012, № 11-Ц от 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере.

ООО «УК «Европа-Инжиниринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- претензия № 61 от 28.02.2014 в адрес ответчика не поступала, стороны не являются контрагентами, никаких взаимоотношений между ними не имеется;

- у истца отсутствуют документы, позволяющие взыскать задолженность по первоначальным договорам цессии;

- ООО «СтройИнвест» пропущен срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2012 между ООО «Стройинвест» (цессионарий) и Фетеску М.Н. (цедент) был заключен договор цессии № 2-Ц, по условиям которого истец принял от цедента право требования исполнения ответчиком договора уступки права требования № 6 от 31.10.2011, заключённого между Фетеску М.Н. и ООО «Европа Инжиниринг».

Основанием для заключения между ООО «Стройинвест» и Фетеску М.Н. цессионной сделки явились следующие обстоятельства.

31.10.2011 между ИП Фетеску М.Н. (цедент) и ООО «Европа инжиниринг» был заключён договор № 6, по условиям которого предприниматель уступил обществу требование исполнения денежного обязательства по договору от 01.10.2009 к ООО «РУСТ-Неруд» в размере 1 267 200 руб.

За уступленное право ООО «Европа инжиниринг» обязалось уплатить Фетеску М.Н. денежные средства в размере 1 267 200 руб. согласно установленному графику платежей.

Принятые на себя обязательства ООО «Европа инжиниринг» исполнило частично, уплатив Фетеску М.Н. 633 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов. Долг ООО «Европа инжиниринг» перед Фетеску М.Н. составил 633 600 руб., который и был уступлен предпринимателем ООО «Стройнвест» по договору № 2-Ц от 19.10.2012.

21.10.2012 между ООО «Стройинвест» (цессионарий) и Шестопал С.В. (цедент) был заключен договор цессии № 4-Ц, по условиям которого истец принял право требования от ответчика исполнения денежного обязательства по договору уступки права требования № 12 от 31.10.2011.

Основанием для заключения между ООО «Стройинвест» и Шестопал С.В. цессионной сделки явились следующие обстоятельства.

31.10.2011 между ИП Шестопал М.Н. (цедент) и ООО «Европа инжиниринг» был заключён договор № 12, по условиям которого предприниматель уступил обществу требование исполнения денежного обязательства по договору от 01.10.2009 к ООО «РУСТ-Неруд» в размере 134 295 руб.

За уступленное право ООО «Европа инжиниринг» обязалось уплатить Шестопал С.В. денежные средства в размере 134 295 руб. согласно установленному графику платежей.

Принятые на себя обязательства ООО «Европа инжиниринг» не исполнило, в связи с чем его долг перед Шестопал С.В. составил 134 200 руб., который и был уступлен предпринимателем ООО «Стройнвест» по договору № 4-Ц от 21.10.2012.

25.10.2012 между ООО «Стройинвест» (цессионарий) и Лукаш А.И. (цедент) был заключен договор цессии № 8-Ц, по условиям которого истец принял право требования от ответчика исполнения денежного обязательства по договору уступки права требования № 2/1 от 31.10.2011 в размере 659 643 руб. 43 коп.

Основанием для заключения между ООО «Стройинвест» и Лукаш А.И. цессионной сделки явились следующие обстоятельства.

31.10.2011 между ИП Лукаш А.И. (цедент) и ООО «Европа инжиниринг» был заключён договор № 2/1, по условиям которого предприниматель уступил обществу требование исполнения денежных обязательств по 12 договорам к ООО «РУСТАвто» в размере 1 884 695 руб. 53 коп.

За уступленное право ООО «Европа инжиниринг» обязалось уплатить Лукаш А.И. денежные средства в размере 1 884 695 руб. 53 коп. согласно установленному графику платежей.

Принятые на себя обязательства ООО «Европа инжиниринг» исполнило частично, его долг перед Лукаш А.И. составил 659 643 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки расчётов, подписанный сторонами, который и был уступлен предпринимателем ООО «Стройнвест» по договору № 8-Ц от 25.10.2012.

26.10.2012 между ООО «Стройинвест» (цессионарий) и Галушка Э.П. (цедент) был заключен договор цессии № 11-Ц, по условиям которого истец принял право требования от ответчика исполнения денежного обязательства по договору уступки права требования от № 14/1 от 31.10.2011 на сумму 587 294 руб. 97 коп.

Основанием для заключения между ООО «Стройинвест» и Галушка Э.П. цессионной сделки явились следующие обстоятельства.

31.10.2011 между ИП Галушка Э.П. (цедент) и ООО «Европа инжиниринг» был заключён договор № 14/1, по условиям которого предприниматель уступил обществу требование исполнения денежных обязательств по 5 договорам и решению арбитражного суда по делу № А32-10071/2011 к ООО «РУСТАвто» в размере 1 423 561 руб. 18 коп.

За уступленное право ООО «Европа инжиниринг» обязалось уплатить Галушка Э.П. денежные средства в размере 1 423 561 руб. 18 коп. согласно установленному графику платежей.

Принятые на себя обязательства ООО «Европа инжиниринг» исполнило частично, уплатив Галушка Э.П. 836 266 руб. 21 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями № 37 от 17.02.2012, № 38 от 22.11.2011, № 52 от 01.03.2012, имеющими назначение платежа: «оплата кредиторской задолженности согласно договору уступки права требования № 14/1 от 31.10.2011». Долг ООО «Европа инжиниринг» перед Галушка Э.П. составил 587 294 руб. 97 коп., который и был уступлен предпринимателем ООО «Стройнвест» по договору № 11-Ц от 26.10.2012.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, 10.02.2014 ООО «Европа-Инжиниринг» было переименовано в ООО «Европея», а 16.09.2014 ООО «Европея» было переименовано в ООО «УК «Европа-Инжиниринг».

В результате заключения цессионных сделок № 2-Ц от 19.10.2012, № 4-Ц от 21.10.2012, № 8-Ц от 25.10.2012, № 11-Ц от 26.10.2012 с предпринимателями ООО «Стройнвест» получило право требовать от ООО «УК «Европа-Инжиниринг» исполнения денежных обязательств по договорам №№ 6, 12, 2/1, 14/1 от 31.10.2011 на общую сумму 2 014 833 руб. 40 коп.

19.03.2014 ответчиком получено уведомление истца о необходимости погашения задолженности с приложением копий договоров цессии.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в общей сумме 2 014 833 руб. 40 коп. ответчиком не погашена, ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 014 833 руб. 40 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате задолженности, бремя доказывания факта оплаты возлагается на должника (ответчика).

Ответчиком не оспорен факт заключения им с предпринимателями договоров цессии №№ 6, 12, 2/1, 14/1 от 31.10.2011 и возникший в результате их заключения размер задолженности.

В указанных договорах в разделах, содержащих сведения о юридических адресах и реквизитах сторон, в отношении цессионария указано: ООО «Европа инжиниринг», 350062, г. Краснодар, ул. Каляева, 263, ИНН 2308092382, ОГРН 1032304156807.

Согласно данным ЕГРЮЛ указные идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер принадлежат ООО «Интерстрой», которое 20.05.2011 прекратило свою деятельность в связи с исключением его и ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Между тем, ошибочное указание в договорах №№ 6, 12, 2/1, 14/1 от 31.10.2011 ИНН и ОГРН ООО «Европа инжиниринг» не порочит сделки, в указанных договорах цессии проставлены подписи директора ООО «Европа инжиниринг» Рулева Д.В., договоры скрепленные печатями общества, содержащими указание на правильный ИНН организации - 2311103612.

Более того, в материалы дела представлены акты сверки и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности по договорам цессии именно со стороны ООО «Европа инжиниринг».

Достоверность договоров №№ 6, 12, 2/1, 14/1 от 31.10.2011, актов сверок к ним и платёжных поручений ООО «УК «Европа-Инжиниринг» не оспорило, о фальсификации документов не заявило.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке признан несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения денежного обязательства в пользу первоначальных кредиторов или в пользу истца.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств первоначальными кредиторами, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная и не имеющая значения для настоящего дела, т.к. сами договоры №№ 6, 12, 2/1, 14/1 от 31.10.2011 не оспорены.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку со дня заключения договоров цессии между Фетеску М.Н., Шестопал С.В., Лукаш А.И., Галушка Э.П. и ответчиком (31.10.2011) до дня предъявления иска в арбитражный суд (10.09.2014) не истек предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-хгодичный срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года по делу № А32-33361/2014, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа-Инжиниринг» (ИНН 2311103612, ОГРН 1072311010375) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина