Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-29832/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29832/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-5934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калита»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 март 2015 года по делу № А53-29832/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотэй»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калита»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калита» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 815 руб. 58 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 26.09.2012 № 1287.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв на исковое заявление и платежное поручение № 114 от 16.04.2014, подтверждающее оплату товара по спорному договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ликвидатора ООО «Хотэй» Севостьянихина Евгения Анатольевича решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-9507/14 ООО «Хотэй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Как указал истец, согласно списку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2014, а также договору купли-продажи и товарным накладным, переданным конкурсному управляющему ликвидатором ООО «Хотэй», задолженность ответчика составляет 41 815 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хотэй» (продавец) и ООО «ТД Калита» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.09.2012 № 1287, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и по цене, определяемые в порядке, указанном в пункте 1.3 договора, согласно которому наименование количество, ассортимент, цена поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее за наличный и безналичный расчет в течение 14 дней за фактически поставленный товар или по предоплате.

Согласно товарно-транспортной накладной № 00024950 от 07.02.2014 истцом была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 39 200 руб., согласно товарно-транспортной накладной № 00029695 от 12.02.2014 истцом была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 2 615 руб. 59 коп., а всего поставлено продукции на общую сумму 41 815 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором купли-продажи от 26.09.2012 № 1287, товарно-транспортными накладными № 00024950 от 07.02.2014, № 00029695 от 12.02.2014.

Суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, нашел свое подтверждение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности в срок до 12.02.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, направленный 30.01.2015 в адрес Арбитражного суда Ростовской области через систему электронной подачи документов «Мой арбитр».

К отзыву на исковое заявление ответчиком приобщена копия платежного поручения № 114 от 16.04.2014 на сумму 41 815 руб. 59 коп. с отметкой банка о списании денежных средств с расчётного счёта ответчика. Данный документ подтверждает оплату ответчиком товара в полном объеме, что также следует из назначения платежа, указанного в платёжном документе.

Таким образом, ответчик представил в материалы дела в установленный судом первой инстанции срок доказательства оплаты задолженности по оплате поставленного товара, и суд располагал данным документом на момент вынесения решения по делу, но не дал ему соответствующей правовой оценки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Хотэй» о взыскании задолженности в размере 41 815 руб. 58 коп. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, вывод суда о невыполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года по делу № А53-29832/2014 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калита» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов