Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-629/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-629/2015

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года по делу № А53-629/2015

по иску индивидуального предпринимателя Серобаба Сергея Леонидовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серобаба Сергей Леонидович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 28 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2014 по день вынесения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не оплатило услуги по перевозке грузов, оказанные предпринимателем по заявке от 07.08.2014 № 7401.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 28 000 руб. основного долга, 705 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-  ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчик о рассмотрении дела по правилам общего искового производства;

- судом допущены ошибки в расчете процентов, так как им не принято во внимание, что претензию от 27.11.2014 ответчик не мог получить ранее 01.12.2014, в связи с чем проценты надлежало начислять с указанной даты.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Серобаба С.Л. и ООО «Меридиан» была заключена заявка на осуществление перевозки № 7401 от 07.08.2014, согласно которой ответчик принял на себя обязательство перевести груз «банка» в количестве 20 тонн по маршруту г. Камышин Волгоградская область - ст. Павловская Краснодарский край в срок 08.08.2014.

Перевозки были выполнены в срок, заказчик к предоставленным услугам претензий не имеет.

По завершении грузоперевозок истец предоставил ответчику: счет, акты выполненных работ и оригиналы товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей для оплаты предоставленных услуг.

Согласно пункту 3.2 заявки № 7401 от 07.08.2014 ответчик берет на себя обязательство оплатить предоставленные услуги в течении 3 банковских дней с момента предоставления вышеупомянутых документов, которые были направлены ответчику почтой России заказным письмом, дата вручения письма ответчику 01 сентября 2014 года.

Ответчик оплату услуг по заявке № 7401 не произвел. Предъявленную истцом претензию № 19 от 27.11.2014 о погашении основной задолженности в сумме 28000 руб. ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителем груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 8 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательство оплаты обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 27.11.2014 по день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов является арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты надлежало начислять с 01.12.2014 (с предполагаемой даты вручения претензии), не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку возможность для взыскания процентов обусловлена не моментом вручения претензии, а наличием просрочки по исполнению денежного обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 руб. 83 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшемся судебном разбирательстве, противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 26), подтверждающему вручение обществу определения суда о принятии иска к производству. Более того, ответчик направлял в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производств (л.д. 23), что также свидетельствует о его осведомленности о данном судебном деле.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было правильно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с этим, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года по делу № А53-629/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 6163131890, ОГРН 1136195009532) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Попов