Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-478/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-478/2015

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-478/2015, принятое судьей Маркиной Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью вмененного обществу правонарушения, а также возможностью снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд указал, что оспариваемое постановление является законным, а требования общества не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало на возможность применения положений Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П - снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела. В качестве исключительных обстоятельств общество представило в суд первой инстанции финансовые документы - бухгалтерская отчетность за 2013 год, бухгалтерский баланс на 30.09.2014, справки из банков об остатке денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указало, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 29.10.2014 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Дунайская, 53, выявлен гражданин Таджикистана Солиев Абдусамат Фозилович, 28.01.1995 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

По данному факту управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2013 № 2126.

В отношении гражданина Таджикистана Солиева А.Ф. в присутствии законного представителя общества Овчинникова В.О. составлен протокол об административном задержании от 17.12.2014 № 617309 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

В ходе административного расследования управление установило, что в своих объяснениях гражданин Таджикистана Солиев А.Ф. вину признал, пояснил, что 29.10.2014 работал по адресу: г. Краснодар, ул. Дунайская, 53, на 11 этаже подсобным рабочим в течение 50 дней. Как указал гражданин Таджикистана Солиев А.Ф., бригадир Хусейн привел его на работу и выплачивал заработную плату из расчета 1 день работы – 1 000 рублей. На миграционном учете гражданин Таджикистана Солиев А.Ф. состоит в организации «Кристалл Строй» с 31.08.2014 по 24.11.2014. Разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не получал.

Прораб общества Москаленко Д.И. в объяснениях от 29.10.2014 подтвердил, что Солиев А.Ф. 29.10.2014 осуществлял кирпичную кладку, работает с октября 2014 года и проживает на 2 этаже строительного объекта с 01.10.2014 безвыездно, постоянно.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ГарантСтрой» Овчинников В.О. в своих объяснениях пояснил, что с обществом был заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости от 10.06.2013. Общество является генеральным подрядчиком на строительство объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Дунайская, 53. С июня 2014 года по настоящее время ведутся строительные работы. Директором общества является Дьяков Г.А.

Овчинников В.О. работает в обществе мастером строительного участка по трудовому договору. На момент проверки гражданин Таджикистана Солиев А.Ф. осуществлял трудовую деятельность на 11 этаже в качестве каменщика без разрешения на работу. Как следует из данных объяснений, заработную плату Дьяков Г.А. платил через Овчинникова В.О. Гражданин Таджикистана Солиев А.Ф. проживает в специально оборудованной комнате на строительной объекте на 2 этаже безвыездно с согласия директора общества.

17.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

22.12.2014 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями физических лиц, опрошенных административным органом.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено и обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество указывает на возможность применения к выявленному правонарушению положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе