Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-36954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36954/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шебалкиной Д.А.,

 явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-36954/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Каскад» (ИНН 2320192143 ОГРН 1112366004827)

к ответчику: Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи

(ИНН 2320180758 ОГРН 1102366001880)

о взыскании задолженности, процентов,

 принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (далее управляющая компания)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи (далее – департамент) о взыскании  426850 рублей 43 копейки, в том числе: 355920 рублей – задолженности по арендной плате за октябрь 2013 года, 11804 рубля 70 копеек – задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2013 года, 35879 рублей 70 копеек – задолженности по оплате услуг за уборку помещений за октябрь 2013 года, 23246 рублей 3 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 ноября 2013 года по 10 сентября 2014 года. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, лист дела  95)

Решением Арбитражного суда от 20 марта 2015 г. с департамента в пользу управляющей компании взысканы: 426850 рублей 43 копейки, в том числе: 355920 рублей – задолженности по арендной плате за октябрь 2013 года, 11804 рубля 70 копеек – задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2013 года, 35879 рублей 70 копеек – задолженности по оплате услуг за уборку помещений за октябрь 2013 года, 23246 рублей 3 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 ноября 2013 года по 10 сентября 2014 года, а также 11537 рублей 01 копейку – расходов по оплате государственной пошлины и 25000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

ООО УК «Каскад» не представило доказательств надлежащего предоставления услуг по потреблению электрической энергии, а также по договору № 231-5/2013 от 19.08.2013 г.

Не представлено доказательств наличия задолженности по арендной плате. Взысканные судом расходы на представителя не отвечают критерию разумности. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в иске отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между  ООО Управляющая компания «Каскад» (арендатором) и департаментом (субарендатором) подписан договор №231-5 субаренды нежилых помещений от 19 августа 2013 года, в соответствие с которым субарендатору во временное пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 296,6 м?, расположенные в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 42, для использования под офис сроком с 19 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно расчету (раздел 3 договора) размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 355920 рублей за один месяц.

По условиям п.3.2 договора ответчик обязался перечислять арендные платежи ежемесячно в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего периоду предоставления услуг.

Объект субаренды передан от арендатора к субарендатору по акту от 19 августа 2013 года.

19 августа 2013 года сторонами подписан договор №231-5/2013 возмещения расходов по коммунальным услугам, по которому департамент обязан возмещать стоимость коммунальных услуг по потреблению электрической энергии на срок субаренды в общей сумме 42750 рублей на основании выставленных счетов.

Также сторонами подписан 19 августа 2013 договор № 231-5/2013,по которому департамент обязан возмещать истцу расходы по уборке помещений в общей сумме 65539 рублей 70 копеек на основании выставленных счетов.

ООО УК «Каскад», ссылаясь на наличие у департамента задолженности по договору аренды в сумме 355 920 руб., задолженности по оплате электроэнергии на сумму 11 804 руб. 70 коп., за уборку помещений 35 879 руб. 70 коп. обратился в суд с настоящим иском. 

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), оставаясь в этом случае ответственным по договору перед арендодателем. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по аренде нежилого помещения.

Согласно подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2013 г. задолженность департамента по арендной плате составляет  355920 руб. (лист дела 21).

Наличие задолженности за уборку помещений в сумме 35 879 ,70руб. и за электроэнергию  11 804,70 руб.подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, актами эксплуатационных расходов, актами сверки расчетов.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, департамент не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Судом с департамента в пользу  общества взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб. Департамент считает, что указанная сумма не отвечает критерию разумности. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор 10-09 на оказание юридических услуг от 10.09.2014 заключенный  обществом с  ИП Удачиным А.В., платежные поручения №187 от 2 октября 2014 года и №206 от 19 ноября 2014 года на общую сумму 25000 рублей.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Краснодарском крае.

           Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года размер гонорара за составление искового заявления и иных документов составляет от 3500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Принимая во внимание категорию дела, характер рассматриваемого спора,  количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 25000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-36954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник