Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-34014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34014/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-5249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284538461);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284538478);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рестораны русской компании" и открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2015 по делу № А32-34014/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестораны русской компании"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 028 руб. 60 коп.,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Рестораны русской компании" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 028 руб. 60 коп., начисленных за период с 12.02.2014 по 02.09.2014 (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 72).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-34014/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "Рестораны русской компании" взыскано 182 773 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "Рестораны русской компании" взыскано 6 278 рублей 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО "Рестораны русской компании" и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В своей апелляционной жалобе ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

            В своей апелляционной жалобе ООО "Рестораны русской компании" просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ОАО "Центр Омега" (заказчиком) и ООО "РРК" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг N 3.54- УГФ-РД от 02.02.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по организации питания гостей гостиничного комплекса (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

            Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

            Изложенное также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу № А32-15814/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

            Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Как следует из материалов дела, оплата задолженности в полном объеме в размере 4 406 400 руб. произведена ответчиком 04.12.2014.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неправильным. Так, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 406 400 рублей за период с 02.03.2014 по 02.09.2014 в размере    182 773 руб. 80 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 01.03.2014 суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 г. по делу N А32-15814/2014) с ответчика взыскана задолженность по договору от 02.02.2014 N 3.54-УГФ-РД в сумме 4 406 400 рублей по состоянию на 01.03.2014. Доказательств того, что задолженность в указанном размере имелась на 12.02.2014 истец не представил.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 773 руб. 80 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку доказательства оплаты госпошлины заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлены, с истца и с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3000 рублей государственной пошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 по делу № А32-34014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестораны русской компании» (ОГРН 1137453011651, ИНН 7453261691) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Взыскать с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                     М.Г. Величко